Ухвала

від 27.12.2024 по справі 307/5350/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/5350/23

Провадження № 2-сз/307/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

27 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву судді Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», Чекан В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», Чекан В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею для розгляду вказаної заяви визначено Бряник М.М.

26.12.2024 року суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подано заяву про самовідвід, яку мотивує порушенням встановленого порядку визначення, судді для розгляду справи, з наступних підстав.

Вказує, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» Чекан В.В. просить повернути судовий збір у розмірі 2147, 20 грн. у цивільній справі №307/5350/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, провадження у якій згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку постановлено головуючим суддею Бобрушко В.І.

Відповідно до положень абзацу 4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) (надалі - Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

При цьому в розумінні ч.2 ст.255 КПК України питання про повернення судового збору з державного бюджету має право вирішувати суд, який закривав провадження у справі, тобто суд в особі головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушка Віталія Івановича, який згідно графіку роботи суддів 25 та 26 грудня 2024 року не перебував у відпустці. З наведених підставвважає,що підчас розподілузаяви проповернення судовогозбору булопорушено встановленийст.ст.14,33ЦПК Українипорядок визначеннясудді длярозгляду цивільноїсправи №307/5350/23провадження 1-сз/10/24за заявоюпро поверненнясудового зборута відповіднодо положеньп.4ч.1ст.36ЦПК України,заявляє самовідвідвід участів розглядіданої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, розгляд справи неповноважним складом суду є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як встановлено судом у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (справа №307/5350/23 провадження №2/307/942/23)

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 справа 307/5350/23 провадження №2/307/942/23 (головуючий суддя Бобрушко В.І.) провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Разом з цим встановлено, що питання повернення судового збору, судом не вирішувалося.

25.12.2024 через електронний суд до Тячівського районного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», Чекан В.В. у якій вона посилаючись на положення ст.ст. 42, 43, ч.2 ст. 133, 182 ЦПК України просить про повернення у вказаній цивільній справі судового збору у розмірі 2147, 20 грн. Заява адресована головуючому судді Бобрушко В.І.

Вказує, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи №307/5350/23 провадження №2-сз/307/10/24 за заявою про повернення судового збору, визначено суддю Бряник М.М.

Згідно ч.4ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом також встановлено, що згідно графіку роботи суддів Тячівського районного суду Закарпатської області, судді Бобрушко В.І. визначено відпустку у період з 27.12.2024 по 10.01.2025. При цьому 25 та 26.12.2024 визначено робочим днем судді, з відображенням у табелі відповідно до положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) (надалі - Положення), щодо не розподілу судді Бобрушко В.І. впродовж чотирнадцяти днів (13 26 грудня 2024) до початку відпустки тривалість якої становить не менше чотирнадцяти календарних днів судових справ.

Згідно абз.2 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) (надалі - Положення), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

Згідно абзацу 4 підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу II Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до положень абзацу 4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Системний аналіз положень підпунктів 2.3.2 та 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення дає підстави дійти висновку, що вказаним положенням розмежовано поняття «розподілу судових справ між суддями» та «передачі справ раніше визначеному судді».

Таким чином, оскільки згідно табелю 25 та 26 грудня 2024 визначено робочим днем судді Бобрушко В.І. під головуванням якого постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в якій згідно заяви від 25.12.2024 про повернення судового збору просить представник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» Чекан В.В., враховуючи вимоги абзацу 4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення, положення ч.2 ст.255 ЦПК України, наведена заява про повернення судового збору підлягала передачі для розгляду судді Бобрушко В.І., а не судді Бряник М.М.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві судді Бряник М.М. про самовідвід, від розгляду заяви представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Закарпаттяенергозбут»,Чекан В.В.про поверненнясудового зборуу розмірі2147,20грн.у цивільнійсправі №307/5350/23за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпро постачанняелектричної енергіїпостачальником універсальнихпослуг,провадження уякій згідноухвали Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 17.04.2024закрито узв`язку звідсутністю предметаспору,яку постановленоголовуючим суддеюБобрушко В.І., суд приходить до висновку, про наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника Миколи Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №307/5350/23 провадження №2-сз/307/10/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» Чекан В.В. про повернення судового збору у цивільній справі №307/5350/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, провадження у якій згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 постановленої головуючим суддею Бобрушко В.І. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Цивільну справу справа №307/5350/23 провадження №2-сз/307/10/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» Чекан В.В. про повернення судового збору у цивільній справі №307/5350/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник