Рішення

від 04.12.2024 по справі 461/4508/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/4508/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Реуса Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якого діє адвокат Реус Денис Сергійович

(11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20;

РНОКПП: НОМЕР_2 )

до

приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Білецького Ігоря Мироновича

(79000, м. Львів, вул. Грабовського П., 11, офіс № 104; РНОКПП: НОМЕР_3 ),

Державного підприємства «СЕТАМ»

(01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6; ЄДРПОУ: 39958500),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Прайм Альянс»

(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; ЄДРПОУ: 41677971);

Акціонерне товариство Комерційний банк «Львів»

(79008, м. Львів, вул. Сербська, 1; ЄДРПОУ: 09801546)

про стягнення коштів,

встановив:

I.Позиціїсторін таучасників справ,заяви,клопотання, інші процесуальні дії у справі

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реус Денис Сергійович, звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Акціонерне товариство Комерційний банк «Львів».

Відповідно до прохальної частини заяви, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд:

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_1 кошти, які були сплачені за придбання майна, лоту №405245 згідно протоколу № 405245, згідно протоколу № 466185 від 07.07.2020 у розмірі 183962 гривні 51 копійки;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_1 1839 гривень 62 копійки ? витрат на сплату судового збору;

- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок ? витрат на сплату судового збору.

Також, просить вирішити питання відшкодування судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 07.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було видано виконавчий напис №1211 про звернення стягнення на рухоме майно - асфальтоукладач: марка і модель «DEMAG DF110P», рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5900 см. куб.

06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60821737 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X.М. № 1211 від 07.05.2019 року.

07.07.2020 року сформовано протокол № 466185 проведення електронних торів з реалізації лоту №405245, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_1 за ціною продажу, що відповідає стартовій ціні 193 644, 75 грн., з яких 9682,24 грн. були сплачені на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» та 183962,51 грн. було сплачено позивачем на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.

28.07.2020 року зазначеним приватним виконавцем було виготовлено та видано позивачу Акт про проведені електронні торги.

22.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію машини Асфальтоукладач реєстраційний номер НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 .

Отже, позивач виконав усі вимоги закону щодо належного виконання зобов`язань, внаслідок чого набув права власності на вказане рухоме майно.

Однак, у подальшому протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведені електронні торги визнано недійсними та витребувано у позивача зазначене вище рухоме майно з його володіння відповідним рішенням суду.

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилася примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнано таким, що не підлягає виконанню згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі № 914/872/22.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса від 07.05.2019 № 1211 є таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

У подальшому рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21.11.2023 у справі №461/420/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: НОМЕР_8 . Визнано недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, сформований 07.07.2020 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені електронні торги ВП 60821737, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_1 , 22.04.2021 року.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» асфальтоукладач марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску.

Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 на день подання позовної заяви втратив право власності на вищенаведене рухоме майно.

З огляду на наведене, посилаючись на відповідні норми законодавства, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів коштів сплачених ним за результатами проведення електронних торгів, які на момент звернення до суду у добровільному порядку йому повернуті не були.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

08.07.2024 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

06.08.2024 від відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача наводить свої аргументи щодо заявлених позивачем вимог, та, посилаючись на них, просить відмовити у задоволенні позову

Ухвалою Галицького районного суду від 11.09.2024 підготовче провадження у справі закрито.

У судовому засіданні представник позивача просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності дост.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправленнями та довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

У відзиві представник Державного підприємства «СЕТАМ» просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Клопотань та заяв від учасників процесу, які не прибули у судове засідання, не надходило.

Оцінюючи питання можливості розгляду справи за відсутності відповідачів та їх представників, які неодноразово не з`являлись у судові засідання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 223ЦПКУкраїни,суд відкладає розгляд справи в судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: 1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду.

Ця норма закону повинна дисциплінувати учасників процесу, в тому числі відповідача який у даному випадку неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі відкладалися неодноразово, у зв`язку із задоволенням клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, також суду не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечить участь у судовому засіданні уповноваженого представника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неможливість прибути в судове засідання відповідачем належними доказами не доведено.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги наведене вище, з урахуванням встановлених процесуальним законодавством строків розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, забезпечення судом під час провадження умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II.Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Тобто, спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

Відповідно дост.15ЦК України,кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено наступне.

07.05.2019 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було видано виконавчий напис №1211 про звернення стягнення на рухоме майно - асфальтоукладача марки і модель «DEMAG DF110P», рік випуску 1994, заводський № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5900 см. куб.

06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60821737 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X.М. № 1211 від 07.05.2019 року.

07.07.2020 року сформовано протокол № 466185 проведення електронних торів з реалізації лоту №405245, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_1 за ціною продажу, що відповідає стартовій ціні 193 644, 75 грн., з яких 9682,24 грн. - були сплачені на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» та 183962,51 грн. було сплачено позивачем на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.

28.07.2020 року зазначеним приватним виконавцем було виготовлено та видано позивачу Акт про проведені електронні торги.

22.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію машини Асфальтоукладач реєстраційний номер НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 .

Таким чином, позивач за процедурою встановленою законом прийняв участь в електронних торгах, став їх переможцем, виконав усі вимоги закону щодо належного виконання зобов`язань, внаслідок чого набув права власності на вказане рухоме майно.

Однак, у подальшому протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведені електронні торги у судовому порядку визнано недійсними та витребувано у позивача зазначене вище рухоме майно з його володіння відповідним рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/872/22, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», а саме: асфальтоукладач марки DЕМАG, моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський №30115, об`єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

В подальшому, 22.05.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/872/22 скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», а саме: асфальтоукладач марки DЕМАG, моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський №30115, об`єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса від 07.05.2019 № 1211 визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

У подальшому, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21.11.2023 у справі №461/420/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до Коритька Д.Г., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: НОМЕР_8 . Визнано недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, сформований 07.07.2020 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені електронні торги ВП 60821737, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_1 , 22.04.2021 року. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» асфальтоукладач марки «Demag», модель DF110P, заводський №30115, д.н.з. НОМЕР_7 , 1994 року випуску.

Зазначені обставини засвідчуються долученими до справи та дослідженими судом копією виконавчого напису від 07.05.2019, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019, копією постанови про опис та арешт майна боржника, копією протоколу проведення електронних торгів №466185 від 07.07.2020, квитанціями про сплату гарантійного внеску та сплату коштів за придбання майна, матеріалами виконавчого провадження ВП №60821737, копією Акту про проведені електронні торги від 28.07.2020, копіями неведених вище рішень судів.

Статтями10,81 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановленихст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2ст. 77 ЦПК України,предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Надаючи оцінку аргументам сторін, у сукупності з встановленими обставинами справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з нижченаведеним.

Після відкриття провадження у справі грошові кошти у сумі 9682,24 грн були повернуті відповідачем - Державним підприємством «СЕТАМ» на рахунок позивача, у зв`язку із чим останній відмовився від вимог до даного відповідача.

Виходячи з наведеного, суд не надає більш детальної оцінки доводам зазначеного відповідача наведеним у відзиві, адже фактично між сторонами на даний час спір відсутній, а вирішенню підлягає виключно питання розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з даного відповідача.

Разом зтим,суд відзначає,що доводипредставника зазначеноговідповідача стосовнобезпідставності заявленихвимог єнеобґрунтованими.Так,як вбачаєтьсяз відзиву,відповідач фактичнихобставин справине заперечує.Натомість,відповідач посилаєтьсяна абзац3пункту 2Розділу ХПорядку реалізаціїарештованого майна,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 30вересня 2016р.за №1301/29431, згідно якого у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Також, відповідач зазначає, що 10.05.2024 відповідач отримав вимогу позивача про повернення коштів. Натомість, така вимога була розглянута в порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян», а не згідно Порядку реалізації арештованого майна. Внаслідок наведеної бездіяльності відповідача, позивач був змушений звернутись до суду 03.06.2024. І лише після цього - 12.06.2024 кошти були повернуті позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість відзиву, а тому відхиляє наведені у ньому доводи відповідача.

Крім того, суд відзначає, що в ході провадження у справі, безпосередньо у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. звертався до суду з клопотанням про надання йому часу для добровільного повернення коштів позивачу та фактично не висловлював жодних заперечень щодо обґрунтованості заявлених вимог. Натомість, незважаючи на те, що суд, врахувавши позицію сторони позивача, надав таку можливість відповідачу, останній добровільно кошти позивачу не повернув та в подальшому у судові засідання не з`являвся. Крім того, даний відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 346 ЦКУ визначено, що право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно доч.1ст.216ЦКУ,недійсний правочинне створюєюридичних наслідків,крім тих,що пов`язаніз йогонедійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року (справа № 910/856/17, провадження № 12-128гс18 ) наведено наступне. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Таким чином, судові витрати суд присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з врахування частки вимог заявлених до кожного з відповідачів. При цьому, факт добровільного повернення коштів позивачу Державним підприємством «СЕТАМ» не звільняє останнє від обов`язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Крім того, суд не вирішує питання розподілу судових витрат на правову допомогу, адже матеріали справи не містять відповідних доказів, що не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в порядку п.3 ч.1ст.270 ЦПК України,згідно якого,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо,зокрема,судом невирішено питанняпро судовівитрати.Крім того,згідно ч.8ст.141ЦПК України,розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_1 кошти, які були сплачені за придбання майна, лоту №405245 згідно протоколу № 405245, згідно протоколу № 466185 від 07.07.2020 у розмірі 183962 гривні 51 копійки.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_1 1839 гривень 62 копійки ? витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок ? витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача ? адвокат Реус Денис Сергійович

(11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 20;

РНОКПП: НОМЕР_2 )

відповідач ? приватний виконавець виконавчого округу Львівської області

Білецький Ігор Миронович

(79000, м. Львів, вул. Грабовського П., 11, офіс № 104; РНОКПП: НОМЕР_3 ),

відповідач ?Державне підприємство «СЕТАМ»

(01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6; ЄДРПОУ: 39958500),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Прайм Альянс»

(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; ЄДРПОУ: 41677971);

Акціонерне товариство Комерційний банк «Львів»

(79008, м. Львів, вул. Сербська, 1; ЄДРПОУ: 09801546)

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький