Ухвала

від 27.12.2024 по справі 466/9576/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9576/24

Провадження № 2/466/2768/24

У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

27 грудня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.09.2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до відповідачів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ЄДРПОУ 38326057, юр. адреса: вулиця Клепарівська, 20, місто Львів, Львівської області, 79009, Державної казначейської служби України, ЄДРПОУ 37567646, юр. адреса: вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, 01601, в якому просить суд:

- Визнати висловлення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрія Соколова, викладені в заяві по справі 308/14827/24 та в Ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року по справі 308/14827/24 щодо того, що "редакційне посвідчення медіа "Ліга Інформ" не є свідченням того що ОСОБА_1 є журналістом" - таким що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивача ОСОБА_1 та посягає на його ділову репутацію.

- Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону спростувати поширену інформацію шляхом публікації судового рішення на офіційних публічних ресурсах, в тому числі у мережі Інтернет.

- Відшкодувати за рахунок державного бюджету держави Україна в особі Державної казначейської служби України матеріальну шкоду у розмірі 0 ( нуль ) гривень 1 ( одна) копійка , яку позивач витратив на послуги мобільного інтернету з метою захисту своїх прав, а саме-вивчення судової практики у подібних правовідносинах, подання заяв до органів державної влади з метою забезпечення захисту своїх прав та подання позовної заяви до суду за допомогою підсистеми "Електронний Суд" ( реальні збитки) та 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок за відрив від звичайних занять ( упущена вигода ) заподіяну незаконними діями прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрієм Володимировича Соколовим.

- Відшкодувати за рахунок державного бюджету держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду, завдану поширенням завідомо неправдивої інформації у розмірі 5 000 ( п`ять тисяч ) гривень 00 копійок заподіяну незаконними діями прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрієм Володимировичом Соколовим.

Ухвалою від 27.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк: 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.10.2024 позивачу скеровано дану ухвалу, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, яку отримано 03.10.2024.

Станом на 27.12.2024 позивач не виконав ухвалу від 27.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем належним чином не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт