Ухвала

від 26.12.2024 по справі 686/24524/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24524/23

Провадження № 1-кс/686/10919/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12021243000001897 від 05.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2024 року на Статут ТОВ «ЖЕО» нова редакція, від 2021 року, на 10 арк. (в копіях);Чотири копії актів прийму-передачі нерухомого майна на 4 арк.;Протокол № 04-08-2021 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» від 04.08.2021 на 2 арк (оригінал); Повідомлення ОСОБА_4 про визначення вартості корпоративних прав та додаток на 2 арк, а також поштова квитанція про відправку (оригінал); Повідомлення ОСОБА_5 про визначення вартості корпоративних прав та додаток на 2 арк. а також поштова квитанція про відправку (оргінал); Копія акту прийому передачі частки в статутному капіталі ОСОБА_6 для ОСОБА_5 на 1 арк.; Договір дарування частки статутного капіталу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на 1 арк.; Копія акту прийому-передачі частин частки у статутному капіталі ТОВ «ЖЕО» н 1 арк. ОСОБА_6 для ОСОБА_4 ; Договір дарування частки статутного капіталу ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на 1 арк.; Повідомлення про проведення загальних зборів ОСОБА_5 від 21.07.2021 на 1 арк та квитанція про відправку (в оригіналі); Копія опису документів для внесення змін державним реєстратором від 05.05.2021;Три квитанції про оплату на 3 арк. про формування статутного фонду ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а також платіжне доручення на 1 арк. в копіях; Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 ; Оригінал звіту про незалежну оцінку корпоративних прав-часток у розмірі 10,4199% та 7,0845% у статутному капіталі ТОВ «ЖЕО» (код ЄРДПОУ 21329402), розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 (ТОМ 1) на 290 аркушах, а також висновок про вартість корпоративних прав на 1 аркуші. Все це поміщено у сейф-пакет № WAR 1757832, який опечатано та нанесено підписи учасників; Оригінал звіту про незалежну оцінку корпоративних прав-часток у розмірі 10,4199% та 7,0845% у статутному капіталі ТОВ «ЖЕО» (код ЄРДПОУ 21329402), розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 (ТОМ 2 додатки) на з 291 по 700 арк. (всього 409 арк.), а також висновок про вартість корпоративних прав на 1 аркуші. Папку синього кольору в якій знаходяться оригінали документів щодо оцінки майна, а саме: Звіт про оцінку приміщення по вул. Зарічанська, 8 в м. Хмельницькому на 38 арк., звіт про оцінку приміщення по вул. Зарічанська, 14/3а в м. Хмельницькому на 38 арк., звіт про оцінку приміщення по вул. Курчатова, 1в у м. Хмельницькому на 38 арк., звіт про оцінку приміщення по вул. Кам`янецька, 68, в м. Хмельницькому на 38 арк., звіт про оцінку приміщення по вул. Інститутській, в 8/1 м. Хмельницькому на 38 арк., звіт про оцінку приміщення по вул. Молодіжна, 9/1 в м. Хмельницькому на 38 арк., звіт про оцінку приміщення по проспекту Миру, 71/2б в м. Хмельницькому на 38 арк., а також сім оригіналів ОСОБА_10 на Звіт про оцінку майна на кожну з вказаних адрес, на 7 аркушах кожен, оскільки накладений арешт створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном та через те, що була вилучена статутна документація товариства виникають проблеми у веденні господарської діяльності товариства. Окрім того заявник вказує на те, що вилучені документи перебувають у слідчого протягом 11 місяців, що надавало йому можливість в повному обсязі ознайомитись з вказаними матеріалами та дослідити вміст пам`яті вилученого телефону. Також вважає, що вилучене майно не являється предметом скоєння злочину не здобуті протиправним шляхом та не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а його власник не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, тому просить скасувати накладений арешт.

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи заяву прокурора та надані копії матеріалів кримінального провадження №12021243000001897 від 05.10.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Впровадженні відділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПв Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021243000001897, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження директор ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» ОСОБА_4 , з метою отримання прибутку, протягом 2021 року,шляхом зловживання службовим становищем, розтратив та відповідно привласнення майно підприємства, а саме приміщення загальною площею 843,0 кв.м, по проспекту Миру, 71/2Б, м. Хмельницький таплощею 99,2 кв.м, по вул. Зарічанська, 14/3А, м. Хмельницький шляхом його переоформлення з ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на себе як фізичну особу.

Крім того, директор ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з невстановленим особами розтратив та відповідно привласнив нерухоме майноналежне ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», а саме приміщення під контору будинкоуправління загальною площею 231,7 кв.м, по АДРЕСА_1 та приміщення під житлово-експлуатаційну дільницю загальною площею 100,4 кв.м, по вул. Курчатова, 1 В, м. Хмельницький, шляхом переоформлення на користь ТОВ «Світлам», в якому ОСОБА_4 є засновником і його частка складає 49,45%.

12.01.2024, в період часу з 10 год. 31 хв. по 14 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в приміщенні під контору будинкоуправління загальною площею 257,9 кв. м., по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи на які просить скасувати арешт заявник у вказаному клопотанні.

Постановою слідчого від 12.01.2024 року вказані речі визнано у кримінальному провадженні №12021243000001897 речовими доказами.

13 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, на майно вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні під контору будинкоуправління загальною площею 257,9 кв. м., по вул. Зарічанська, 8, м. Хмельницький, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК Україниабо в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3ст. 170 КПК Україниможе бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтованіпідстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України- забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК Українищодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування. Окрім прокурором ОСОБА_11 у його заяві та долучених до неї документах зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було залучено спеціаліста Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для консультації. На даний час проведення спеціалістом вказаного аудиту призупинено для витребування додаткових документів, які перебувають у володінні ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання». Вказані в клопотанні документи необхідні для подальшого проведення спеціалістом аудиторського дослідження та судово- економічної експертизи. Окрім того доступ до інформації, що міститься на мобільному телефоні який належить ОСОБА_4 , захищений PIN-кодом, в зв`язку з чим на даний час вказаний пристрій не вдалось оглянути. Тому приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12021243000001897від 05.10.2021року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя