Ухвала

від 27.12.2024 по справі 1505/9184/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8244/24

Справа № 1505/9184/2012

Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року вказаний вище позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 116618,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2012 року складає 932134,47 грн, яка складається із: 522390,51 суми заборгованості за кредитом; 27571,22 пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43108,96 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідачка

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналіз змісту положень ст. 284, 287 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 21 грудня 2022 року у справі

№2-663/10 зазначено, що: «процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення».

З матеріалів справи не убачається, що відповідачка

ОСОБА_1 зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року та судом першої інстанції з цього приводу приймалося процесуальне рішення. Також убачається, що заочне рішення місцевим судом у справі ухвалено вперше.

Наведене вище, з огляду на положення ст. 287 ЦПК України, є обов`язковою передумовою для оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Установивши ту обставину, що відповідачкою порушено визначений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для повернення поданої ним апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити відповідачці, що вона не буде обмежена у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення у тому разі, якщо місцевим судом буде ухвалено рішення про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення та у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.

Керуючись ст. 284,287,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року повернути скаржниці.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова