Ухвала

від 26.12.2024 по справі 279/7722/24

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/7722/24

Провадження № 2/279/2597/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2024 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради, сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», що видані ОСОБА_3 та виділити позивачу в натурі майно згідно свідоцтв НОМЕР_1 та ЖИ-6 352771 про право власності на майновий пай ,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати свідоцтво серії ЖИ-6 №352765 від 04.07.2024 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий сертифікат) на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», село Сушки, Коростенський район, Житомирської області, що видане ОСОБА_3 ;

- визнати незаконними та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_2 від 17.07.2024 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства(майновий сертифікат) на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», село Сушки, Коростенський район, Житомирської області, що видане ОСОБА_3 ;

- зобов`язати СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВЕ ЖИТТЯ» виділити ОСОБА_4 в натурі майно згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», село Сушки, Коростенський район, Житомирської області, серії ЖИ-6 352772 та ЖИ-6 352771, які видані 17.01.2024 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей175,177 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачемне чітко викладено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, представник позивача просить визнати незаконними та скасувати свідоцтва серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідно від 04.07.2024 року та 17.07.2024 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», село Сушки, Коростенський район, Житомирської області, що видані ОСОБА_3 , натомість не обгрунтовує і не надає жодного доказу, який би свідчив про отримання ОСОБА_3 зазначених свідоцтв в порушення встановленого законом порядку, що регулює цивільно-правові відносини, та яким чином наявність свідоцтв про право власності на майновий пай, що належать ОСОБА_3 , порушує права та законні інтереси позивача.

Щодо посилання представника позивача на здійснення невідомими особами несанкціонованого демонтажу майна, а саме бетонних плит з будівель на які, на думку, позивача, він має майнові права, згідно свідоцтв серії НОМЕР_1 та ЖИ-6 352771, які видані 17.01.2024 року, то такі дії невідомих осіб не носять цивільно-правового характеру, то ж не регулюються нормами цивільного законодавства. При тому, в позовній заяві представник позивача просить в судовому порядку зобов`язати виділити ОСОБА_4 в натурі майно, згідно зазначених свідоцтв, тобто наразі позивачу ще не належать на праві власності буд-які об`єкти, згідно виданих свідоцтв.

Одночасно з цим, за змістом п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тож, представник позивача просить зобов`язати СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВЕ ЖИТТЯ» виділити ОСОБА_4 в натурі майно, згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», село Сушки, Коростенський район, Житомирської області, серії ЖИ-6 352772 та ЖИ-6 352771, які видані 17.01.2024 року, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, не зазначає відомості і не надає підтверджуючих документів, які б свідчили про вчинення, позивачем, дій направлених на виділення майна в натурі за процедурою і порядком передбаченим чинним законодавством, про вжиття ним заходів досудового врегулювання, та чи йому було відмовлено при вирішенні цього питання в досудовому порядку.

До того ж, представником позивача не надані підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, представником позивача зазначено, що вказаний позов немайнового характеру, однак при тому ставить позовну вимогу про виділення майна в натурі, тобто об`єкт, який підлягає вартісній оцінці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначено, що "майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості -визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці".

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 129/2194/20.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку), де зазначено, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради, сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Нове життя», що видані ОСОБА_3 та виділити позивачу в натурі майно згідно свідоцтв ЖИ-6 352772 та ЖИ-6 352771 про право власності на майновий пай - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Пацко