Ухвала

від 20.12.2024 по справі 496/5606/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5606/24

Провадження № 1-кс/496/2766/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , заявник зазначає, що всі необхідні слідчі дії проведені, а саме експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалась. Таким чином органом досудового слідства виконано всі необхідні слідчі дії, під час яких могло бути використано транспортний засіб. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник до судового засідання не з`явився, разом з тим у клопотанні зазначив, про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні якого наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав заяву та просив розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, заперечує проти щодо зняття арешту з автомобілю у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом, не виключається необхідність в призначенні додаткових експертиз та огляд автомобіля, тому його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено триденний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що заявник тапрокурор були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на: автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку прокурора.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладені у ньому обставини жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1