Ухвала

від 27.12.2024 по справі 442/8552/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/8552/24

Провадження № 2-п/442/22/2024

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"27" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024 у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024 у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно зч.8ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Отже, до заяви про перегляд заочного рішення, не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 просить звільнити відстрочити або розстрочити заявнику (Відповідачу) від сплати судового збору відповідно до ЗУ „Про судовий збір та відповідно до ЗУ „Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними правовими нормами Закону України „Про судовий збір встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також субєктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Відстрочення, розстрочення, зменшення розміру оплати судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів і не надано належних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору, який він має сплатити, перевищує 5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Посилання на звільнення заявника від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів суд не пбере до уваги, оскільки вказана стаття стосується подання позовних заяв до суду з відповідними вимогами та звільнення саме позивачів, як споживачів послуг, від сплати судового збору.

Слід зазначити, що в рішенні у справі „Креуз проти Польщі Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 484 грн 48 коп., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA628999980313121206000013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024 у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення у буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський