Ухвала

від 26.12.2024 по справі 200/6955/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

26 грудня 2024 року м. Київ № 200/6955/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали справи та позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо позбавлення позивача права користуватись у будинку АДРЕСА_1 загальнобудинковим сміттєпроводом, який встановлений в будинку за проєктом та є неподільною власністю співвласників багатоквартирного будинку №16/1;

- визнати протиправним та скасувати п.7 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 березня 20 року, оформленого протоколом №13, в частині дії на загально будинкове неподільне майно співвласників будинку АДРЕСА_1 ,) Києва, який застосовано до власності співвласників та споживачів комунальних послуг без повідомлення мешканцям про п.7 протоколу №13 та без згоди мешканців будинку про їх позбавлення складової комунальної послуги та їх неподільної власності співвласників, шляхом заварювання та заборону користування загально будинковим сміттєпроводом, як власністю;

- зобов?язати відповідача, до встановлення (будівництва) для будинку №16/1 між будинком 16/1 та АДРЕСА_2 підземного контейнера підземного контейнера, згідно Розпорядження КМДА від 23.10.2017р. №1315 «Про внесення згіндо розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.02.2017р. №194 «Про встановлення підземних контейнерів для побктових відходів у місті Києві в 2017 році», повернути до будинку №16/1 сміттеві контейнери, які є складовою сміттепроводу та були забрані біля будинку без згоди співвласників, для можливості користуватися щоденною обов?язковою комунальної послугою;

- зобов?язати відповідача усунути наявні несправності у роботі сміттєпроводу та відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 шляхом розварювання та відкриття сміттєпроводу для користування;

- визнати незаконним заварювання та заборону користування сміттєпроводом в будинку АДРЕСА_1 , як факт неналежного надання обов?язкової комунальної послуги, якою є загально будинковий сміттепровід як загально будинкове обладнання в будинку, та є неподільною власністю співвласників багатоквартирного будинку;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 (п?ятсот тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок для підтримку ЗСУ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 адміністративну справу №200/6955/23 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано 02.12.2024 на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 справу прийнято до провадження судді Парненко В.С. та відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Київської міської ради щодо позбавлення позивача права користуватись у будинку АДРЕСА_1 загальнобудинковим сміттєпроводом, який встановлений в будинку за проєктом та є неподільною власністю співвласників багатоквартирного будинку №16/1.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі в іншій частині заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.7 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 березня 20 року, оформленого протоколом №13, в частині дії на загально будинкове неподільне майно співвласників будинку АДРЕСА_1 ,) Києва, який застосовано до власності співвласників та споживачів комунальних послуг без повідомлення мешканцям про п.7 протоколу №13 та без згоди мешканців будинку про їх позбавлення складової комунальної послуги та їх неподільної власності співвласників, шляхом заварювання та заборону користування загально будинковим сміттєпроводом, як власністю.

- зобов?язати відповідача, до дати закінчення війни, та до встановлення біля буди підземного контейнера на земельній ділянці відведеної для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 , повернути до будинку №16/1 контейнери, які є складовою сміттєпроводу та були забрані біля будинку без згоди співвласників на місце, для можливості користуватися обов?язковою комунальної послугою.

- зобов?язати відповідача відновити та надати копію землевпорядної документації з кадастровим номером ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 , для виготовлення проєкту та зазначення точного місця встановлення підземного контейнера для побутових відходів.

- зобов?язати відповідача усунути наявні несправності у роботі сміттепроводу та відновити експлуатацію сміттепроводу у будинку №16/1 по бул. Азербайджанська ві Києві шляхом розварювання та відкриття сміттєпроводу.

- визнати незаконним заварювання та заборону користування сміттєпроводом в будинку АДРЕСА_1 , як факт неналежного надані обов?язкової комунальної послуги, якою є загально будинковий сміттєпровід як загально будинкове обладнання в будинку, та є неподільною власністю співвласник багатоквартирного будинку.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 640/20672/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

24.07.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/20672/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Балаклицького А.І. та залишено без руху.

В подальшому протоколом повторного розподілу адміністративної справи №640/20672/22 матеріали справи передані судді Щавінському В.Р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Враховуючи встановлені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії у справі №200/6955/23 підлягає поверненню, оскільки в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №640/20672/22 про спір між тими самими сторонами, той самий предмет спору з аналогічних підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.