Ухвала

від 27.12.2024 по справі 320/60513/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 грудня 2024 року справа № 320/60513/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нерозгляду рапорта старшого солдата ОСОБА_1 , ненадання відповіді на поданий рапорт від 13.11.2024 про звільнення з військової служби на підставі п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України " Про військовий обов`язок і військову службу";

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови в принятті рапорта від 30.11.2024 про звільнення з військової служби на підставі п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України " Про військовий обов`язок і військову службу";

3. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо необгрунтованої відмови розгляду рапорта від 30.11.2024р про неможливість виконання наказу №1460-РC в зв`язки з сімейними обставинами;

4. Зобов`язати розглянути рапорт ОСОБА_1 на звільнення з військової служби на підставі п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 05.12.2024;

5. Зобов`язати розглянути рапорт ОСОБА_1 про неможливість виконати наказ №1460-РС в зв`язку з сімейними обставинами та проханням перегляду наказу або зміни рішення від 05.12.2024;

6. Визнати відповідь (вімову) в/ч НОМЕР_3 розглядати рапорт від 30.11.2024р про неможливість виконання наказу № 1460-РС в зв`язки з сімейними обставинами - незаконною, яка суперечить ст. 112 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України";

7. Визнати наказ в/ч НОМЕР_1 № 349 по стройовій частині - незаконним, оскільки він містить посилання на рапорти, які не були підписані ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати в/ч НОМЕР_2 усунути наслідки видання незаконного наказу шляхом поновлення на посаді ОСОБА_1 ;

9. Визнати наказ начальника Генерального Штабу Збройних Сил України ( по особовому складу) від 08 листопада 2024 року № 1460-РС, таким, що суперечить статтям 82 та 112 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" та скасувати його;

10. Зобов`язати звільнити ОСОБА_1 з військової служби;

11. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.12.2024 на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Генерального Штабу Збройних Сил України (по особовому складу) № 1460-РС від 08.11.2024 до набрання законної сили рішенням суду та зупинення дії наказу в/ч НОМЕР_2 по стройовій №349 від 02.11.2024 до набрання законної сили рішенням суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що негайне виконання наказу може завдати непоправної шкоди правам та інтересам позивачки, створить серйозну загрозу здоров`ю та благополуччю родини, оскільки позивач є єдиним доглядальником батька, який є інвалідом ІІ групи з психіатричним діагнозом, що потребує постійного стороннього догляду. Також наказ Генерального Штабу ЗСУ суперечить статтям 82 та 112 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", а наказ в/ч НОМЕР_1 №349 містить посилання на неіснуючі документи.

У період з 23.12.2024 по 26.12.2024 суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

В той же час, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У зв`язку з військовою агресією російською федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 днів та у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України військовий стан продовжено, який триває по теперішній час.

Відтак, на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю.

Суд звертає увагу, що у своїй заяві позивач просить суд зупинити дію наказу начальника Генерального Штабу Збройних Сил України № 1460-РС від 08.11.2024 та зупинити дію наказу в/ч НОМЕР_2 № 349 від 02.11.2024 до набрання законної сили рішенням суду, оскільки, на думку представника позивача, зупинення дії наказу, що стосується переміщення військовослужбовців, не входить до обмежень, передбачених ч. 3 ст. 151 КАС України.

Суд з таким твердженням позивача не погоджується, з огляду на те, що п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не містить виключень щодо оскарження наказів, наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю, а навпаки, вказаною нормою визначено обмеження щодо оскарження всіх наказів, розпоряджень, прийнятих саме в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

В зв`язку із вищенаведеним, суд не вбачає наявності обставин для застосування заходів забезпечення позову, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.