Постанова

від 27.12.2024 по справі 440/6137/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Чеснокова А.О.

27 грудня 2024 р. Справа № 440/6137/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Диканської окружної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Чутівської селищної ради, Комунального підприємства «Чутівське» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

17.05.2024 заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Чутівську селищну раду та Комунальне підприємство «Чутівське» вчинити дії та забезпечити: виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області поблизу с. Новофедорівка з розташованим на най сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж; здійснення державної реєстрації прав на неї.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів її надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу повернуто позивачеві, з підстав встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до супровідного листа суду (б/д з № 440/6137/24/__) разом із копією судового рішення на адресу заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області скерована позовна заява з доданими матеріалами (а.с. 17).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 задоволені вимоги апеляційної скарги заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2024, - судове рішення скасовано, а справа № 440/6137/24 направлена до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного від 02.10.2024 позовну заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу залишено без руху, а заступнику керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області надано строк для усунення недоліків позовної заяви, п`ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору, оригіналу заяви про забезпечення позову, оригіналу позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи, належним чином звірених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а також їх копії для відповідачів, оскільки ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2024, яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024, позовну заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

У матеріалах справи мається документ про доставку 02.10.2024 о 20:15 судового рішення до електронного кабінету заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в ЄСІТС (а.с. 92).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного від 15.10.2024 з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області повернуто заступнику керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області повернуто.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 02.10.2024 про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі керівник Диканська окружна прокуратури Полтавської області просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного від 15.10.2024, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області зазначає, що при зверненні до суду з позовом у позовній заяві вказано адресу кабінету у підсистемі «Електронний суд» та код окружної прокуратури. Проте, за період з 02.10.2024 по 15.10.2024 будь-які судові рішення по справі № 440/6137/24 взагалі не надходили. Крім цього, на електронну адресу Диканської окружної прокуратури dukanskij@pol.gp.gov.ua, яка також зазначена в позові, за період з 02.10.2024 по 15.10.2024 повідомлення по справі № 440/6137/24 від Полтавського окружного адміністративного суду теж не надходили. Вказана ухвала поштовим зв`язком до окружної прокуратури також не надходила. Про наявність ухвали суду від 02.10.2024 окружній прокуратурі стало відомо 18.10.2024, шляхом моніторингу судових рішень за вказаною справою у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Беручи до уваги, що судом надано 5-денний строк на усунення недоліків, який розпочинається із дня вручення копії ухвали, прокурором, з метою оперативності у прийнятті рішення, 22.10.2024 за вхідним номером 51/3-5520-24 доставлено до Полтавського окружного адміністративного суду та залишено у скриньці (місці визначеному судом для кореспонденції) оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами та документом про сплату судового збору, а також завірені копії позовної заяви для відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Частиною 2 ст. 312 КАС України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з огляду на наступне.

18.10.2023 року введено в дію Закон України від 29.06.2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України (тут і далі - в редакції Закону № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2024 у справі № 560/8455/23 дійшов висновку, що з огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи КАС України щодо надсилання судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення мають імперативний характер лише у випадку відсутності в учасника справи Електронного кабінету.

Колегія суддів зазначає. що документи, створені у відповідній системі діловодства, в статусі оригінал та направлені до ЄДРСР () в автоматичному режимі направляються до кабінету користувача Електронного суду (за умови наявності внесеного, у даному випадку, коду ЄДРПОУ користувача в системі діловодства).

Колегія суддів зауважує, що у позовній заяві заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області зазначено: «заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Євген Коваль, вул. Незалежності, 64а, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, код ЄДРПОУ 02910060, тел/факс (05351) 9-79-22, e-mail:dukanskij@pol.gp.gov.ua, адреса кабінету у підсистемі «Електронний суд»: dukanskij@pol.gp.gov.ua, код окружної прокуратури 0291006022».

Разом з тим, відповідно до інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Полтавським окружним адміністративним судом до картки на особу по справі № 440/6137/24 внесено відомості про «найменування» - заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, «ЄДРПОУ» - 02910060, відомості про учасника процесу - заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області за кодом ЄДРПОУ 0291006022 не вносились.(т. 2 а.с. 68).

У відповіді № 6176150, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.12.2024, зазначено, що 20.10.2021 за кодом ЄДРПОУ 02910060 зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» юридичної особи Полтавської обласної прокурату (т. 2 а.с. 67).

Відповідно до довідки, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.12.2024, Диканська окружна прокуратура з 12.09.2022 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» за кодом ЄДРПОУ 0291006022 (т. 2 а.с. 66).

Таким чином, ухвалу Полтавського окружного адміністративного від 02.10.2024 про залишення без руху позовної заяви заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» юридичної особи Полтавської обласної прокуратури.

Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 була отримана заступником керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в електронному кабінеті 02.10.2024 о 20:15 та строк виконання вимог ухвали закінчився 08.10.2024, оскільки копія ухвали суду від 02.10.2024 року, в порядку встановленому ст. 251 КАС України, заступнику керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області судом не вручалась.

Враховуючи наведене, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення та направляє справу № 440/6137/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Диканської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року - скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Чутівської селищної ради, Комунального підприємства «Чутівське» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц