Рішення

від 23.12.2024 по справі 904/2302/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2302/24

Суддя Ніколенко М.О., при секретарі судового засідання Макаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко", м. Дніпро

Відповідача-4: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків

Представники:

Від позивача: Крюкова Д.О. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1197930 від 30.05.2023

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Прокурор: не з`явився

Від третьої особи: Риженко М.С. (в залі суду) - самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко" про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків.

Рішенням суду від 09.12.2024 позов задоволено у повному обсязі.

На адресу суду, 13.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2302/24 та стягнення з:

- бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу у розмірі 35 100 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 79 968,77 грн.;

- Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 23 600 грн.;

- Приватного підприємства "Віко" витрат на правничу допомогу у розмірі 22 600 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2302/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2024.

Відповідач-1 до початку судового засідання надав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про покладення на нього витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.

Відповідач-1 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Крім того, на думку відповідача-1, проведення у справі судової експертизи було недоцільним. А отже, витрати позивача на її проведення не мають бути компенсовані позивачу.

Відповідач-2 до початку судового засідання надав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про покладення на нього витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.

Відповідач-2 вказав, що позивачем не надано до суду доказів фактичного несення ним витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, а обсяг правової допомоги не підтверджений належними та допустимими доказами.

Також відповідач-2 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Третя особа до початку судового засідання надала до суду письмові пояснення, у який просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Третя особа вважає, що проведення у справі судової експертизи було недоцільним. А отже, витрати позивача на її проведення не мають бути компенсовані позивачу.

Також третя особа вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Крім того, третя особа заявила клопотання про зменшення заявлених до стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, позивач просить суд стягнути з

- бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу у розмірі 35 100 грн.;

- Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 23 600 грн.;

- Приватного підприємства "Віко" витрат на правничу допомогу у розмірі 22 600 грн.

Сама заявлених витрат складається з:

- первинної юридичної консультації АБ Сергія Сергійовича Герасимчука, аналізу судової практики та вивчення матеріалів Клієнта на предмет формування правової позиції з приводу підготовки та подачі позовної заяви про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням органом місцевого самоврядування - 12 000,00 грн.;

- участі адвоката Герасимчука С.С. у судових засіданнях від 19.06.2024, 29.07.2024, 07.08.2024, 31.10.2024, 13.11.2024, 18.11.2024, 18.11.2024 (Центральний апеляційний господарський суд), 25.11.2024, 28.11.2024 у загальному розмірі 19 300 грн.;

- предметної консультації адвокатом Крюковою Дарією Олександрівною з вивченням та аналізом наявної у клієнта документації. Зустрічі з клієнтом. Підготовки позовної заяви - 6000,00 грн.;

- підготовки клопотання про призначення економічної експертизи у справі №904/2302/24 - 2 000,00 грн.;

- підготовки заяви про уточнення позовних вимог (щодо позовної вимоги про стягнення збитків) - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень на заяву Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради про відвід судді - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень на заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження - 1 000,00 грн.;

- підготовки відповіді на відзив Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради - 1 000,00 грн.;

- підготовки відповіді на відзив виконавчого комітету Дніпровської міської ради - 1 000,00 грн.;

- підготовки заяви про залишення без розгляду відзиву Приватного підприємства ВІКО на позовну заяву - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень на заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень щодо клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про призначення експертизи - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень на заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді - 1 000,00 грн.;

- підготовки заяви про уточнення позовних вимог (щодо позовної вимоги про стягнення збитків) - 500,00 грн.;

- підготовки заперечень щодо заяви Дніпровської міської ради про застосування позовної давності - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень щодо заяви Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень щодо усної заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради про виклик експертів - 1 000,00 грн.;

- підготовки відповіді на пояснення Дніпровської міської ради - 1 000,00 грн.;

- підготовки заперечень щодо клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про витребування доказів - 1 000,00 грн.;

- участі адвоката Крюкової Д.О. у судових засіданнях від 19.06.2024, 10.07.2024, 29.07.2024, 07.08.2024, 31.10.2024, 13.11.2024, 18.11.2024, 25.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024 - 27 500,00 грн.

На підтвердження надання Адвокатським бюро Сергія Сергійовича Герасимчука Товариству з обмеженою відповідальністю Сілл РТ адвокатських послуг при розгляді справи № 904/2302/24, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 312 від 10.04.2024; акти здачі - приймання робіт № 51 від 24.04.2024, № 106 від 28.06.2024, № 139 від 31.07.2024, № 170 від 30.08.2024, № 202 від 31.10.2024, № 217 від 30.11.2024; рахунки на оплату № 1 від 10.04.2024, № 2 від 19.06.2024, № 4 від 29.07.2024, № 3 від 10.07.2024, № 5 від 07.08.2024, № 6 від 31.10.2024; платіжні інструкції № 27 від 19.04.2024, № 04 від 27.06.2024, № 42 від 31.07.2024, № 43 від 31.07.2024, № 03 від 28.08.2024, № 99841 від 01.11.2024, № 9621 від 02.12.2024, № 963 від 02.12.2024, № 9363221 від 02.12.2024, № 963123 від 02.12.2024.

На підтвердження надання адвокатом Крюковою Д.О. Товариству з обмеженою відповідальністю Сілл РТ адвокатських послуг при розгляді справи № 904/2302/24, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 05 від 04.05.2024 з додатковими угодами; акт приймання - передачі послуг від 11.12.2024, детальний опис робіт від 11.12.2024, рахунок-фактуру № 1 від 11.12.2024, платіжну інструкцію від 11.12.2024 №95565.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 206/4841/20, від 22 травня 2024 року у справі №227/2301/21.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову.

При цьому, щодо розподілу витрат на правову допомогу між відповідачами у цій справі слід зазначити про таке.

Позивач зазначив, що оскільки адвокатські послуги, надані Адвокатським бюро Сергія Сергійовича Герасимчука, стосуються підготовки позовної заяви та участі у судових засіданнях, відповідно вони підлягають розподілу між відповідачами в рівних частинах.

Щодо адвокатських послуг, наданих адвокатом Крюковою Д.О., позивач вказав, що предметна консультація з вивченням та аналізом наявної у клієнта документації, зустріч з клієнтом, підготовка позовної заяви та участь у судових засіданнях адвоката Крюкової Д.О. підлягають розподілу між відповідачами в рівних частинах.

Підготовка заперечень на заяву Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради про відвід судді та підготовка відповіді на відзив Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, на думку позивача, стосуються заяв саме Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, а тому сума заявлених судових витрат підлягає стягненню саме з Комунального підприємства Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради.

Підготовка заяви про залишення без розгляду відзиву Приватного підприємства ВІКО на позовну заяву стосуються заяв саме ПП ВІКО, а тому, за твердженням позивача, сума заявлених судових витрат підлягає стягненню саме з нього.

Надаючи оцінку обраному позивачем механізму розподілу витрат на правову допомогу слід зазначити про таке.

Подані кожним з відповідачів заяви по суті справи/клопотання тощо впливають на вирішення усього спору в цілому, а не тільки заявника. Також слід врахувати і те, що відповідача-1,2,3 дотримувались однієї правової позиції. Як наслідок, і усі подані представниками позивача процесуальні документи впливали на вирішення усього спору загалом.

За таких обставин, неможливо чітко виокремити обсяг робіт, оплата за який має бути покладена на кожного з відповідачів.

А отже, понесені позивачем витрати на правову допомогу у загальному розмірі 81 300 грн. слід покласти на відповідачів-1,2,3 порівну (з урахуванням зробленого судом у рішенні від 09.12.2024 висновку про звільнення відповідача-4 від тягаря несення судових витрат у цій справі внаслідок відсутності порушення ним охоронюваних законом прав та інтересів позивача).

Так, 81 300 грн. : 3 = 27 100 грн.

При цьому, частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, витрати позивача на правову допомогу слід розподілити таким чином:

- покласти на бюджет Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у розмірі 27 100 грн.;

- покласти на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради у розмірі 23 600 грн.

- покласти на Приватне підприємство "Віко" у розмірі 22 600 грн.

Крім того, щодо заявленого третьою особою клопотання про зменшення заявлених до стягнення судових витрат слід зазначити, що частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За таких обставин, третя особа є учасником справи, а не стороною спору, і позбавлена, в силу положень ст. 267 ЦК України, процесуального права на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Також, положеннями ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить суд стягнути з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області витрати на проведення експертизи у справі у розмірі 79 968,77 грн.

На підтвердження несення таких витрат позивачем було долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру № 112 від 09.09.2024 та платіжну інструкцію № 0007 від 10.09.2024.

Понесені позивачем витрати на проведення експертизи у розмірі 79 968,77 грн. безпосередньо пов`язані із позовною вимогою до відповідача-1 про стягнення збитків. Адже відповідна судова експертиза призначалась судом саме з метою визначення їх розміру.

За таких обставин, витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 79 968,77 грн. слід покласти на бюджет Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з бюджету Дніпровської міської територіальної громади через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код 37988155, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської бригади, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл РТ (код 42526994, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) витрати на правову допомогу у розмірі 27 100 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 79 968,77 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 23357437; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл РТ (код 42526994, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) витрати на правову допомогу у розмірі 23 600 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Віко" (код 24429736; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сілл РТ (код 42526994, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) витрати на правову допомогу у розмірі 22 600 грн.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 27.12.2024.

Суддя М.О. Ніколенко