Рішення

від 19.11.2024 по справі 947/28266/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

19.11.24

Справа №947/28266/23

Провадження №2/521/1949/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 9354, також, просив стягнути судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у січні 2022 р. ОСОБА_1 дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем ведеться виконавче провадження № 68300317 з примусового виконання Виконавчого напису № 9354 від 22.12.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 36532,60 грн. Зазначив, що не знав про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «ФК «Омега Фінас», не отримував жодним повідомлень щодо наявності заборгованості та вимог щодо виконавчого напису, вказав, що взагалі, жодних кредитних зобов`язань немає. Вказав, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у позивача не було безспірної заборгованості перед стягувачем, стягувач не надавав нотаріусу оригіналу кредитного договору, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2023 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2023 року вирішено питання щодо забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року від 08.11.2023 року справа була передана до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2023 року справа була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Ухвалою суддіМалиновського районногосуду м.Одесивід 15.12.2023року справабула прийнятадо провадженнясудді РоїкаД.Я.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Омега Фінанс»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа - приватний нотаріус вано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між 16.06.2020 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10.238.0620.ФО_К, відповідно до умов якого банк, на умовах платності, строковості, повернення надає позичальнику кредит у сумі 30162,78 грн. терміном до 16.06.2023 року зі сплатою фіксованої процентної ставки 10,00 відсотків річних, про що також було підписано паспорт споживчого кредиту. (а.с.86-87)

17.12.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс»», як правонаступник АТ «Юнекс Банк» за договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, звернулись до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича з заявою на вчинення виконавчого напису. (а.с.102)

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 22 грудня 2021 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 9354, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення за Кредитним договором № 10.238.0620.ФО_К від 16.06.2020 року за період з 26.07.2020 року по 17.12.2021 року заборгованість у розмірі 35532,60 грн., з яких: - 30162,78 грн (Тридцять тисяч сто шістдесят дві гривні 78 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; - 2383,72 грн (Дві тисячі триста вісімдесят три гривні 72 копійки) - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн (Нуль гривень 00 копійок) - заборгованість за пенею; - 2986,10 грн (Дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 10 копійок) - заборгованість за комісією, та витрати за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. (а.с.114)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 21.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68300317. (а.с.117)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 21.01.2022 року було вирішено питання щодо стягнення з боржника основної винагороди. (а.с.119)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 21.01.2022 року було вирішено питання про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. (а.с.121)

Частиною першоюстатті 88 Закону України "Про нотаріат"передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Омега Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Омега Фінанс», зазначений у виконавчому написі, є безспірним.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оспорюваний виконавчий напис було видано 22.12.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 22 грудня 2021 року, реєстр. 9354.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (ЄДРПОУ 42436323) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: