Вирок

від 27.12.2024 по справі 214/875/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/875/23

1-кп/214/181/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021041750000918 від 24.09.2021 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої за договором в ТОВ «ШЕН-СЕРВІС», інвалідності не маючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Ураїни за наступних обставин. ОСОБА_8 , 23.09.2021 в денний час доби, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, знаходячись на охоронюваній території фітнес клубу «SPORT LIFE» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», код ЄДРПОУ: 39837729, який розташований за адресою: буд. Вечірній, буд.31 А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та є працівниками вказаної установи і маючи вільний доступ до приміщень зазначеної установи як обслуговуючий персонал, розподілили між собою злочинні ролі, наступним чином: ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні вищенаведеного фітнес клубу, маючи вільний доступ до чоловічої роздягальні клубу, прибирання якої вона здійснювала на підставі своїх функціональних обов`язків, мала зайти до приміщення чоловічої роздягальні, коли в приміщенні не знаходяться відвідувачі, відчинивши комірку клієнта, таємно викрасти грошові кошти, винести їх з приміщення, сховати та розподілити їх між собою.

В свою чергу невстановлені слідством особи, перебуваючи в приміщенні фітнес клубу, повинні були забезпечити безперешкодне скоєння злочину ОСОБА_8 , спостерігати за навколишнім оточенням і в разі небезпеки викриття повідомити про це останній.

Таким чином, ОСОБА_8 , 23.09.2021 в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи на охоронюваній території фітнес клубу «SPORT LIFE» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», код ЄДРПОУ: 39837729, який розташований за адресою: бул. Вечірній, буд. 31 А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, зайшла в приміщення роздягальні фітнес клубу. В свою чергу невстановлені особи перед виконанням зазначених вище злочинних дій ОСОБА_8 , спостерігали за навколишнім оточенням з метою досягнення спільного злочинного результату.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні роздягальні фітнес клубу, шляхом використання ключа відчинила шафу № 39 в приміщенні чоловічої роздягальні, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_6 та здійснила наступні протиправні дії:

? з гаманця, який був у сумці, з якого таємно викрала 10 000 грн.,

? з сумки таємно викрала:

два пакунки з грошовими коштами, а саме: один пакунок з грошовими коштами у сумі 230 000 грн., другий пакунок з грошовими коштами у сумі 15 000 доларів США (згідно курсу долара США на 23.09.21 26,6714 грн. за 1 долар) на загальну суму 400 071 грн.),

срібну запонку чоловічу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 10.11.2022 становить 467,56 грн.

всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 640 538 грн. 56 коп.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, поклала вказане викрадене майно до сміттєвого пакету з метою приховування своїх протиправних дій та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшла з приміщення роздягальні, імітуючи винесення сміття, зайшла з сміттєвим пакетом до пожежного виходу, де знаходиться сміттєвий контейнер з кришкою, зупинившись біля якого, не відчиняючи кришку контейнера, рукою діставши зі сміттєвого пакету викрадене майно, сховала його біля контейнеру для подальшої передачі невстановленим слідством особам, після чого, повернула порожній сміттєвий пакет до роздягальні.

Після виконання зазначених вище дій ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд шляхом розподілу його між нею та невстановленими слідством особами у невстановлених досудовим розслідуванням частках.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 640 538 грн. 56 коп., що відповідно до примітки до ст.185 КК України є вчиненим у великих розмірах, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення більше, ніж в двісті п`ятдесят разів (а саме в 564 рази).

Дії ОСОБА_8 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах.

В судовому засіданні після вивчення всіх матеріалів кримінального провадження допиту обвинуваченої, потерпілого, свідків проаналізувавши та вивчивши всі надані суду докази та доводи сторони обвинувачення, сторони захисту справедливий, неупереджений об`єктивний суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнала та суду показала, що вона до крадіжки інкримінованих коштів, гривнів, доларів США не причетна. Вона влаштувалася на роботу до «Спорт лайф» влітку 2021 року. Крадіжка була у вересні 2021 року. 23.09.2021 вона прийшла на роботу, виконувала свої робочі обов`язки, вона прибирала в цей день, крім неї в той день працювала її напарниця ОСОБА_10 яка в цей день прибирала в жіночій роздягальні, з якою остання перетиналась в кімнаті відпочинку та у коридорі. Вона дійсно виносила сміттям з чоловічої роздягальні це її повсякденні звичайні обов`язки як прибиральниці. Ключів від шафок чоловічої роздягальні у неї не має, останні знаходяться у техніка фітнес клубу, доступ до речей потерпілого вона немала. Гроші вона не крала, за час її роботи ніяких скарг про зникнення коштів у клієнтів не було. В «спорт лайфі» є спеціальний сейф, де відвідувачі фітнес клубу повинні залишати свої цінні речі, доступу до нього у неї також не має. Одну срібну ОСОБА_11 вона напевно знайшла, вимела звідкись, коли прибирала чоловічу роздягальню, та взяла цю прикрасу, автоматично кинула її в карман потім принесла її додому та забула про неї та залишила в себе хоча по інструкції повинна була залишити на «рецепшині» адміністратору так як це речі клієнтів «спорт лайфу» про що їй було відомо. Коли саме вона знайшла срібну запонку, вона точно сказати не може приблизно в 2021 році. За потерпілим ОСОБА_6 , вона не слідкувала ніякої групи осіб для крадіжки майна у потерпілого вона не створювала у змову разом ОСОБА_10 та техніком ОСОБА_12 чи іншими особами не створювала. Технік сміття не виносить, це мають робити прибиральниці. Сміття виноситься в кінець коридора, там стоїть великий сміттєвий бак, в кінці зміни, з цього бака, вони забирають сміття та виносять на вулицю. Пакети для сміття у них одноразові. Пакети вони не повертають в роздягальню після того як винесли сміття. Слідчу дію як ОСОБА_13 проходила, однак під тиском слідства та керівництва «спорт лайфу» вона погодилась пройти поліграф. Результати поліграфу щодо можливої причетності до крадіжки коштів у потерпілого ОСОБА_6 пояснює тим, що вона хворіє і розхвилювалась, у неї є медичні довідки щодо наявних хвороби в наслідок «ковіду», проблеми з серцем та «тиском». Зараз би вона не проходила поліграф так як в неї медичні проти показники і їй стає погано під час його проходження. В кімнату до техніка вона не заходила, біля його кімнати є коридорчик, в якому вона і чекала на техніка. Протягом дня вона має знаходитись в роздягальні, в кімнаті прийому їжі, гардеробній. Це все окремі кімнати. Доступу до кімнати де знаходяться зв`язки ключів від шафчиків вона не мала, ця кімната закривається на ключ, ключі знаходяться у техніка ОСОБА_12 ..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що жодних відносин з ОСОБА_8 у нього не було. 23.09.2021 він приїхав близько 17-00 години в «Спорт Лайф», що знаходиться на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі. Зайшов в спортзал, залишив речі в роздягальні в чоловічому шкафчику з ним була велика сума грошей. На рецепшені він дав карту відвідувача клубу а адміністратор дає йому ключі від роздягальні. Він переодягнувся. В нього було дві сумки та рюкзак в одній із сумок були гроші в іншій був гаманець. Залишив речі в шкафчику і пішов на тренування. Він займається з тренером «Микитою». Ключ від шафи забрав з собою. 15 тисяч доларів у нього було від продажу машини, «Хюндай Санта Фе» яку він рордав 10 до того, та 230 000 грн. особисті кошти. та срібні запонки в спеціальному чохлі для прикрас. Він був в спортзалі приблизно 2 години, з 17.00 до 19-00 год. Після тренування він розрахувався з тренером Нікітою готівкую яку взяв з гаманця пропажу грошей та однієї запанки він зразу не помітив. На наступний день, це було 24.09.2021 в денний час приблизно о 13-00 год. дня, він побачив, що гроші зникли. 23.09.2021, після «спортлайфу» він поїхав додому, ніде не заїжджав. Коли виявив крадіжку, то він (24.09.2021) поїхав в «спортлайф». Він бачив ОСОБА_8 в той день в який зникли гроші. До цих подій він чув, що можуть бути систематичні крадіжки в спортивному клубі в роздягальні. Тренера розповідали, що крадіжки періодично в них є, це він дізнався уже після подій які сталися з ним. Він продав машину за 15000 доларів і поклав кошти в бардачок. Перед тим як йти на тренування він кинув їх в сумку. Пропажу запонкивін з`ясувавмайже черезрік вжев серпні2022року. Після виявлення крадіжки майна 24.08.2021 року даний фітнес клуб на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі він вже не відвідував. Наполягає на тому, що запонка зникла разом з грошима. Пізніше пропасти вона не могла. Потерпілий вважає, що Вона зникла в той же самий день, коли і вкрали в нього гроші. Крім ОСОБА_8 та техніка ОСОБА_14 , ще заходили люди до роздягальні, але з пакетом виходила тільки ОСОБА_8 та технік ОСОБА_14 . Він знайомий з правилами «Спортлайфу» та про необхідність залишати цінні речі на «рецепшині» адміністрації. 23.09.2021 він займався в тренажерному залі і розраховувався з тренером готівкою з гаманця нажаль зразу пропажу грошей він не замітив.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює тренером в «Спортлайфі». 23.09.2021 були тренери, був потерпілий, обвинувачену він в той день не бачив. З потерпілим у них було тренування. ОСОБА_6 повідомив на наступний день, що в нього зникли гроші. Приблизно 600000 грн. Універсальний ключ, яким можна відкрити всі шафи є. В кого він знаходиться йому невідомо. Доступ до роздягальні є у прибиральниць, адміністратора. В «спортлайфі» є місце для зберігання цінних речей. Договір та фішка з правилами куди здавати цінні речі. В цей день 350грн.за тренуванняпотерпілий даву роздягальніготівкою. Єтехнік,який ходить,відділ продаж. Коли викликалиполіцію,то потерпілийговорив,що зниклитільки гроші. На питання строни захисту щодо можливоситі потрапляння до роздягальні потсотронніх осіб не спростовував такої можливості.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_14 суду показав,що він працює техніком в «Спортлайфі». Доступ до всіх приміщень має він та другий технік, ключі від усіх шкафчиків чоловічої роздягальні зберігаються в окремій кімнаті яка замикається та находяться під його контролем, прибиральниці не можуть взяти ключі без його відома, жодного такого випадку не було, ключі від кімнати знаходяться при ньому. ОСОБА_8 , як прибиральниця має доступ до другої кімнати де лежить інвентар для прибиральниць. В «спортлайфі» є правила зберігання цінних речей для відвідувачів спортивного клубу. Для цього є сейф у адміністратора та камера відеоспостереження індивідуальна. Щодо необхідності тримати цінні речі в спеціальному місці всі відвідувачі спортклубу попереджаються це передбачино внутрішніми правилами клубу, які доводятьсмяч при купівлі абонементу. На наступний день зі слів клієнта ОСОБА_6 було повідомлено, що в нього зникли кошти. Сума була великою, він дуже здивувався такій пропажі та безпечності клієнта. Потерпілий повідомив про якийсь пакет в якому були кошти. Та запонки золоті чи срібні (дорогоцінні) він повідомляв. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_8 щось виносила чи вчиняла крадіжку. В обов`язки прибиральниць входить виносити сміття з чоловічої роздягальні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 . суду показала, що во на працюваола менеджером спортивного клубу «Спортлаф» їй нічого не відомо про обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .. Їм про це розповіли після подій які відбулися. О 07 вечора збирають в роздягальнях спортклубу сміття. На той час прибирання здійснювала ОСОБА_8 , коли у потерпілого ОСОБА_6 пропали кошти. В холі є сейф в який можна покласти цінні речі, там є відеоспостереження. Персоналу клубу розповілитільки проте,що пропаликошти,про запонкинічого неказали. Ключі від шкафчиків роздягальні має лише технік ОСОБА_17 прибиральницям ключи не дають, миють шкафи в суботу неділю після того як їх відкриє технік зранку для прибирання.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_18 суду показав,що він клієнт «Спортлайфу». Він зовсім не пам`ятає що за події відбувалися в вересні 2021 року. Нічого по справі не знає. СВідввіідує спортзал 5-6 разів на тиждень, в нього речі в спортклубі не пропадали йому відомі застереження щодо цінних речей,інколи він баив прибиральниць в коридорі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що йому нічого не відомо стосовно крадіжки речей, коштів у потрепілого ОСОБА_6 .. Вперше чує, щоб скаржились на прибиральниць. Вони весь час щось прибирали не стояли на місці. Давав поряснення працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 . суду показав, що коли трапилася ця пригода з пропажою грошей у потерпілого, то його викликали з м. Дніпра так як він займає посаду регіональний керівник служби безпеки «Спотрлайф». Він надав відеоспостереження працівникам поліції. Все що треба було надати він надав, попросив працівників пройти поліграф. Доступ до шаф клієнтів прибиральниці не мають. Ключі знаходяться в окремому приміщенні. Доступ до ключів є у техніка. В договорі на відвідування спортклубу чітко вказано, пункт 3.6.5 «самостійно стежити за своїми речами та не залишати без нагляду». Пункт 1.7.8 говорить про те, що необхідно користуватися сейфами, якщо зберігати цінні речі. В пункті 2.2.2 зазначено, що працівники не несуть відповідальності за викрадені, забуті клієнтами клубу речі. Договір ОСОБА_6 отримував. Картка на відвідування надається тільки разом з договором. Відеозапис він особисто переглядав. Технік знаходився в кімнаті з ключем, в яку заходила ОСОБА_21 . В ту кімнату, де знаходиться ключ, не повинні заходити і виходити без хімії, засоби для прибирання. Туда заходять щоб взяти миючі засоби при цьому техніке повинен знаходиттись в цій кімнаті. Сміття викидають в одному місці. Ключі від усіх шкафчиків для роздягальні знаходяться в одній зв`язці в якій більше 100 ключів. Він здивований що підозру пред`явили ОСОБА_8 так як думав на іншу особу, техніка ОСОБА_12 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 . суду показав, що наразі він клієнт «спортлафу», колись був там тренером вів індивідуальні заняття з клієнтами клубу. Чоловічою роздягальнею він користувався, прибиральниці там працюють та бувають присутні, але доступу до шаф у прибиральниць не має. Він ніколине бачив,щоб прибиральниціприбирали вшафах.Він піднімавдля себепитання стосовнотого,як зберігаютьсяречі.І знає,що доступудо шафу прибиральницьне має. Якийсь слух він чув стосовно цієї справи, але сам нічого не знає. Він користується сейфом, якщо має цінні речі. Про крадіжки чує вперше.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона знала про крадіжку грошей зі слів потерпілого, працівників поліції та обвинуваченої ОСОБА_8 остання працює прибиральницею в спортивному клубі Сміття вони виносять ввечері. Самі вони не відкривають шафи клієнтів. Намагаються не заходити постійно в чоловічу роздягальню, тому що були скарги, що прибиральниці заходять до їх роздягальні коли чоловіки в спідній білизні. На відеозаписі, де видно як вона стоїть в коридорі, то вона чекає ОСОБА_8 щоб винести сміття. Сміття винесла ОСОБА_8 сама. Сміття викидають завжди разом з пакетом. Того разу ОСОБА_8 викинула сміття без пакета чому так вона не знає. Начальник безпеки ОСОБА_20 не вмовляв її пройти поліграф вона пройшла його за наполяганням слідчої по справі( ОСОБА_24 ), остання повідоми що ми всі їдемо до психолога а насправді поїхали проходити «поліграф». Слідча вимагала зіснатися у вчиненні злочину крадіжки яку вона не вчиняла. Про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_8 їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , клієнт фітнес клубу «спортлайфу» на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, суду показав, що про обставини цієї справи нічого не знає, ОСОБА_8 не пам`ятає, прибиральниць помічав але особисто їх не знає. В чоловічій роздягальні постійно купа народу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона нічого не знає стосовно цієї справи, слідчий хотів допитати її чроловіка якого не було вдома та замість нього та замість нього допитав її вона навіть не є відвідувачем спортивного клубу тому з неї зробили свідка. Вона запитувала у чоловіка щодо крадіжки, на що останній їй відповів, що теж нічого про це не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що йому нічого не відомо стосовно крадіжки, він відразу сказав, що нічого не знає. В ного ніколи нічого не викрадали в спортивному клобі «СпортЛайф».

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_28 суду показав, що йому нічого не відомо стосовно цієї справи, все знає тільки зі слів слідчого. Більше він нічого не знає. В «Спортлайфі» ніколи не пропадали речі, всі ціні речі він залишав в сейфі. При ньому сміття виносили, в пакетах. Потім стелився новий пакет.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_29 суду показав, що він є клієнтом Спортлайфу з 2016 року про обставини крадіжки речей та коштів у потерпілого йому нічого не відомо. Про крадіжку чув. У нього особисто нічого не зникало. Він лишав свої цінні речі де потрібно на «рецепшині» у адміністратора. Їм роз`яснили де потрібно лишати цінні речі на «рецепшині» він так і робив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , суду показав, що йому нічого не відомо про обставини вчинення крадіжки у даному кримінальному провадження. У нього речі не зникали, адміністрація попереджає що цінні речі необхідно залишати в сейфі. Він бувало бачив, що прибиральниці між собою спілкувалися. Прибиральниці заходять в чоловічу роздягальню, виносять сміття, інколи стоять у коридорі спілкуючись між собою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що відвідувала спортзал з 2020 по 2021 рік разом з чоловіком їй нічого не відомо про обставин крадіжки речей від потерпілого, про обставини дізналася від слідчого, особисто в неї речі не зникали.

Від допиту інших свідків сторни обвинувачення ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Також судом досліджені наступні письмові докази кримінального провадження на які посилався прокурор в судовому засіданні:

- витяг з ЄРДР згідно яких зареєстровано кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що невстановлена особа в період часу з 17:17 до 18:50 години 23.09.2021 знаходячись в приміщенні чоловічої роздягальні спортивного клубу «Спорт Лайф», розміщеного по б-ру Вечірньому 31-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом підбору ключа, проникла до шафи № 39, звідки таємновикрала грошовікошти,які належать ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 2).

- рапорт про отримання 24.09.2021 о 12:18 год повідомлення зі служби 102 від потерпілого ОСОБА_6 про те, за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд. 31А, у приміщенні «Спорт лайфу», у роздягальні 23.09.2021 поклав свої речі, а саме сумку чорного кольору у шкафчик, та щойно виявив, що невідомі особи шафу зламали та викрали сумку у якій було 15000 доларів США та 230000 грн. У приміщенні є камери відео-нагляду (т. 2 а.с. 3).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2024 в якому потерпілий ОСОБА_6 в обставинах справи зазначив, що просить органи поліції здійснити розгляд за фактом виявлення відсутності грошей в сумі 15000 доларів СШІ і 230000 грн. (т. 2 а.с. 4)

- Протокол огляду місця події від 24.09.2021, відповідно до якого місцем огляду є приміщення роздягальні в спорт клубі «Спорт лайф», розташованого за адресою: б-р. Вечірній, 31-А, в м. Кривому Розі. Оглядом встановлено, що вхід в середину приміщення вільний. При вході розташований «рецепшин», далі праворуч турнікет з елементарним дисплеєм для карток клієнтів, який у справному стані. За турнікетом знаходиться коридор. В кінці якого праворуч двері до роздягальні, які відчинені. Від входу в комплекс та до дверей роздягальні (в коридорі) наявні камери відеоспостереження. В роздягальні камери відеоспостереження відсутні. Вхід в роздягальню вільний. При вході розміщені приміщення розміром приблизно 20х30 метрів в якому по периметру розміщені металеві шафи, пронумеровані. Серед яких є шафа № 39, яка знаходиться праворуч від входу. Шафа без пошкоджень, дверцята також. На дверцятах розміщений стандартний для таких шаф замок на ключі. Замок та ключ без пошкоджень, в робочому стані. Шафа відчинена, в ній речей не має. Загальний порядок в шафі та приміщенні не порушений. Сторонніх предметів не виявлено (т. 2 а.с. 7-9).

- протокол огляду відеозапису від 07.12.2021, в якому зафіксовано процедуру перегляду відеозаписів з камер спостереження спортивного клубу «Спорт лайф». Так слідчий, в присутності понятих та потерпілого на комп`ютері в робочому кабінеті, переглянули відеозаписи з камери відеоспостереження, розташованої в коридорі. На відео відображається, як прибиральниця, ОСОБА_23 залишається стояти в коридорі В цей час прибиральниця ОСОБА_8 заходить до приміщення роздягальні чоловічої, виходить, утримуючи майже прозорий (білого кольору) пустий практично пакет для сміття. Із вказаним пакетом звертає у двері, розташовані в кінці за роздягальнею та викидає обережно сміття рукою з пакету. Після чого повертає порожній пакет в чоловічу роздягальню. Вийшовши з чоловічої роздягальні ОСОБА_8 заходить в приміщення навпроти. В цей час ОСОБА_23 продовжує стояти в коридорі, згодом ОСОБА_8 виходить із кімнати та заходить до іншого приміщення фітнес клубу. Трохи згодом по відео видно як технік ОСОБА_14 заходить до чоловічої роздягальні паралельно з клієнтом, або тренером і виходить з великим пакетом, однак виносить його не на двір, а заносить в сусідню кімнату розташовану навпроти. Переглядався файл на якому зазначено на відео дату 23.09.2021 та час о 17 год. 57 хв. ОСОБА_8 заходить у чоловічу роздягальню, а потім через декілька хвилин виходить із сміттєвим пакетом. Також на відео видно переміщення по клубу клієнтів, персоналу (т. 2 а.с. 22).

- Відеозаписом з камер спостереження в приміщенні фітнес клубу «SPORT LIFE» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», який розташований за адресою: буд. Вечірній, буд.31 А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 07.12.2021, оглянутому в судовому засіданні. На даному відео зафіксовано переміщення клієнтів фітнес клубу 23.09.2021 року, переміщення обвинуваченої ОСОБА_8 по території спортивного комплексу, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 виніс сміття обвинуваченою та свідками, відеозаписи відображають ті ж самі події які відображені в протоколі та підтверджують правильність його оформлення (т. 2 а.с. 23, флеш носій).

- лист Департаменту внутрішньої безпеки фітнес клубу «спорт лайф» вих. № 7 сб- від 11.02.2022, в якому зазначено, що 23.09.2021 клієнти до приміщення фітнес клубу не проходили без використання іменної карточки (т. 2 а.с. 26).

- договір № КРВ 6183 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 18.05.2021, ОСОБА_6 є клієнтом фітнес клубу, та зобов`язуєтеся самостійно стежити за своїми речами та не залишати їх без нагляду (т. 2 а.с. 27-28).

- Довідку КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» № 1257 від 20.12.2021, в якій вказано, що станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване на ім`я ОСОБА_41 та ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 78).

- Довідку КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» № 1260 від 20.12.2021, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване на ім`я ОСОБА_23 (Т. 2 а.с. 80).

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2144/1383/22 від 13.09.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1691-162).

- Протокол обшуку від 27.09.2022, яким оформлено процесуальну дію, а саме обшук квартири кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 під час якого у ванній кімнаті квартири виявлено та вилучено предмет Т- подібний з смугами чорного кольору, схожий на чоловічу запонку який поміщено до спец пакета SUD 2040151 (т. 2 а.с. 1693-167).

- Відеозапис до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .. На даному відео зафіксовано такі ж самі події які відображені в протоколі та підтверджують правильність його оформлення (т. 2 а.с. 168, флеш носій). Та відсутності істотних порушень КПК України під час його проведення.

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 належну йому річ, а саме запонку чоловіку і має другу таку ж саму (т. 2 а.с. 170-172) Відеозапис до протоколу пред`явлення речей в судовому засіданні не переглядався так як прокурор, учасники процесу на цьому не наполягали та погодилися з результатами протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2022 на якому потерпілий впізнав належну йому річ, а саме запонку срібну чоловіку. Флеш носій з відеозаписом до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2022 в судовому засіданні не переглядався так як прокурор та інші учасники на цьому не наполягали не заперечували висновків у протоколі пред`явлення речей для впізнання(т. 2 а.с. 173, флеш носій).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 10.11.2022, ринкова вартість срібних запонок чоловічі 925 проби, вага комплекту становить 6,23 г., з урахуванням зносу складає 467,56 грн. (т. 2 а.с .177-181).

По справі також проведено поліграфні дослідження від 14.11.2022, 01.07.2022 12.07.2022, експертом полі-графологом ОСОБА_42 щодо обвинуваченої ОСОБА_43 свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_20 за результатами яких експерт полі-графолог вказала на можливість причетності зазначених осіб до вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 (т.№2 а.с.132-137, 145-151, 191-195)

Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 , під час судового розгляду заявлено клопотання про визнання висновків про результати дослідження з використанням поліграфа від недопустимими, яке суд вважає за необхідне задовольнити, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту частини 2 статті 28 Конституції України, яка закріплює норму відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, відповідні опитування, як різновид медико-психологічних дослідів, можуть проводитися тільки за наявності письмової згоди особи, яка їх проходитиме. Незважаючи на те, що вказані експертні висновки містять інформацію, що психофізіологічне дослідження було проведено після отримання згоди ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , однак у наданих стороною обвинувачення матеріалах письмова згода останніх на проведення психофізіологічного дослідження (письмова розписка, підпис тощо) відсутня. Таким чином, суд ставить під сумнів застосування поліграфа за згодою ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , що є істотним порушенням прав та свобод людини.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Проте стороноюобвинувачення судуне надановідомостей,що експерт-поліграфолог ОСОБА_45 включений доДержавного реєструатестованих судовихекспертів якексперт танаявності унього кваліфікації «поліграфолога». (Позиція по справі 753/13988/16 від 06.07.2022 Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду).

Так, положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такій перевірці, суд не вбачає підстав для визнання вказаних документів доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суд, висновки про результати дослідження з використанням поліграфа відносно дослідження достовірності показань ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , не приймає до уваги та визнає їх недопустимими доказами.

Після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (час, місце, спосіб. Обєм викраденого майна та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Заслухавши показання обвинуваченої, свідків та дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Так,згідно ст.91КПК Україниу кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню: подіякримінального правопорушення(час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); винуватістьобвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,форма вини,мотив імета вчиненнякримінального правопорушення; виді розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір процесуальнихвитрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, вислухавши обвинувачену, здійснивши допит свідків та дослідивши письмові докази по справі, перевіривши їх законність та відповідність вимогам КПК України, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначені стороною обвинувачення свідки та письмові докази по справі не підтверджують факт таємного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 640538 грн 56 коп з проникненням у сховище вчиненого у великих розмірах обвинуваченою ОСОБА_8 .

Оскілки в судовому засіданні не було встановлено час, місце та спосіб викрадення грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_6 , не знайдено самі кошти та невстановлена особа, чи група осіб яка це вчинила.

Судом також враховано, що після зникнення у потерпілого великої грошової суми, майновий стан обвинуваченої ОСОБА_8 не змінився: остання не придбала жодного нерухомого майна у власність, чи дорогоцінного рухомого майна, працює прибиральницею на мінімальну заробітну плату стороною обвинувачення не доведено.

Разом з цим, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах.

Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, яке підтримане прокурором у судовому засіданні, у вину обвинуваченій ставиться таємне викрадення грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_6 та срібної запонки.

Проте такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки не ґрунтується на об`єктивних і безспірних доказах по справі.

Так, як вбачається з показань у ході допиту обвинуваченої ОСОБА_8 , остання повідомила, що вона працювала прибиральницею в «Спортлайфі». 23.09.2021 вона була на зміні. Прибирала в тому числі і чоловічу роздягальню. Ключів від шаф клієнтів у неї не має.

Шафу потерпілого ОСОБА_6 вона не відкривала, гроші не крала. Сміття з чоловічої роздягальні викинула з пакета, а порожній пакет повернула назад, так як сміття в той день було не багато і пакет можна було використати ще раз. Запонку напевно, вона вимела, коли прибирала та автоматично кинула в карман та забула про неї. В який день знайшла запонку вона точно не пам`ятає. Вона була неуважною, що відразу не здала її на рецепцію. Хто її власник вона не знала і не здогадувалася. Власником запонки виявився потерпілий ОСОБА_6 . Жодного відношення до викрадення грошей у потерпілого вона не має. Запонку залишила собі про що сильно жалкує.

З системного аналізу письмових доказів встановлено, що 24.09.2021, коли потерпілий ОСОБА_6 виявив відсутність у нього великої суми грошей, то при подачі заяви про вчинення злочину останній виявив про зникнення коштів у великих розмірах 15000 доларів США та 240000 грн лише на другий день після крадіжки. Про зникнення запонки потерпілий 24.09.2021 органи поліції не повідомляв. Що підтверджується витягом з ЄРДР (т. 2 а.с. 2), рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 (т. 2 а.с. 3), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2021 (т. 2 а.с. 4). Натомість у свої показах наданих в судовому засіданні, потерпілий зазначив, що про зникнення запонки з`ясував лише в серпні 2022 року тобто після 11 місяців після вказаних подій. Свідок ОСОБА_15 також зазначив, що коли викликали поліцію з приводу зникнення грошей ОСОБА_6 , то потерпілий говорив лише про зникнення грошей, про запонку мови не було. Аналогічні свідчення дала і свідок ОСОБА_46 . Що вказує на те, що запонку потерпілий ОСОБА_6 , міг загубити(втратити) в будь-який час до виявлення її зникнення. Доказів того, що разом з грошовими коштами була викрадена і запонка потерпілого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 вказував, що запонки він зберігав у спеціальному мішечку(чохлі) для коштовностей, де лежало дві срібні запонки так які знаходились у сумці разом з пакунками грошей. Що дає суду підстави для сумніву, що обвинувачена ОСОБА_8 при крадіжці грошових коштів та запонки, як це стверджує сторона обвинувачення, викрала кошти, та лише одну срібну запонку, а іншу залишила потерпілому що виглядає нелогічно та абсурдно та підтверджує версію обвинуваченою що запонку вона знайшла на підлозі чоловічої роздягальні під час прибирання останньої. Після чого вчинила крадіжку останньої..

Інші свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_37 , кожен окремо, допитані під час судового розгляду взагалі жодних обставин по справі щодо крадіжки коштів та майна у потерпілого ОСОБА_6 не повідомили, суду показали, що є клієнтами клубу, та про події знають лише зі чужих слів, в загальному від працівників полійії, очевидцями подій не були.

Також потерпілим ОСОБА_6 не доведено факт наявності(чи законне джерело походження)у нього значної грошової суми в іноземній валюті 15000 доларів США в готівковій формі, станом на 23.09.2021, про крадіжку якої він заявив працівникам поліції, оскільки останній не надав суду договір на відчуження власного транспортного засобу «Хуйндай санта фе» з зазначенням вартості проданого автомобіля, та відповідних квитанцій про зняття готівки з рахунків на загальну суму 240000 грн., довідки про доходи, які б достовірно вказували на законне походження коштів та наявність у потерпілого заявленої ним суми коштів.

Крім того, жодний із свідків не бачив, щоб ОСОБА_8 відкривала шафу потерпілого ОСОБА_6 та брала звідти якісь речі чи гроші. Потерпілий ОСОБА_6 , поклавши всі свої речі закрив шафу на ключ забрав з собою в тренажерний зал. Натомість свідки ОСОБА_20 ОСОБА_12 суду показали, що доступ до шаф прибиральниці не мають. Ключі якими відмикаються всі шафи, знаходиться в окремому приміщенні доступ до якого прибиральниці не мають, доступ до якого є у техніка. Доказів того, що ОСОБА_8 брала 23.09.2021 в приміщенні фітнес клубу ключі, щоб відімкнути шафу потерпілого ОСОБА_6 чи вступала в злочинну змову з іншими працівниками клубу, втому числі свідками ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_20 з метою крадіжки грошей чи майна потерпілого суду не надано.

Слідчі дії з метою виявлення відбиток рук обвинуваченої ОСОБА_8 , її біологічних ДНК зразків на речах потерпілого ОСОБА_6 чи в шафі для роздягальні в яку потерпілий поклав свої речі, кошти органами досудового розслідування не проводились.

Судом достеменно встановлено, що ключів від шаф клієнтів у прибиральниць не має. Всі цінні речі клієнти мають зберігати в сейфі, який під постійним відео наглядом, що прямо передбаченого договором на відвідування «Спортлайфу», про що було відомо потерпілому ОСОБА_6 але він даною послугою не скористався.

Переглянуті в судовому засіданні відео файли з камер спостереження фітнес клубу на які сторона обвинувачення посилається як на доказ підтвердження вини ОСОБА_8 а саме зафіксовані на відео факт перебування обвинуваченої на робочому місці, переміщення її по території фітнес клубу, винесення сміття з чоловічої роздягальні в сміттєвих пакетах самою обвинуваченою(що входить в її посадові обов`язки як прибиральниці) чи свідками працівниками фітнес клубу ОСОБА_44 , ОСОБА_48 не містить жодних прямих чи непрямих доказів причетності обвинуваченої до крадіжки коштів у потерпілого. 23.09.2021 року.

Доводи сторони обвинувачення та представника потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні та в судових дебатах, що на переглянутих в судовому засіданні відео файлах зафіксовано ту обставину що прибиральниці ОСОБА_44 , ОСОБА_8 та потрапляють до кімнати техніка де зберігаються дублікати ключів від шкафчиків чоловічої роздягальні чи можливо виносять в пакетах для сміття кошти потерпілого в тому числі і технік ОСОБА_49 , чи непомітно слідкують за переміщенням потерпілого є голослівними ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються переглянутими відеозаписами та іншими дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Особи ОСОБА_44 , ОСОБА_50 відомі як прокурору так і органам досудового розслідування, проходять по справі як свідки, останні допитані на стадії досудового розслідування так і безпосередньо в судовому засіданні, жодних обвинувачень щодо крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 їм не висувалось

При цьому судом враховуються покази свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він тренував потерпілого ОСОБА_6 , і 23.09.2021 після тренування, потерпілий розраховувався з ним за тренування готівкою в суму 350 грн., яку віддав у роздягальні. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що розраховувався з тренером готівкою. Одночасно, в обвинувальному акті вказано, що з гаманця потерпілого викрали 10 000 грн. та з сумки два пакунки з грошовими коштами, а саме: один пакунок з грошовими коштами у сумі 230 000 грн., другий пакунок з грошовими коштами у сумі 15 000 доларів США (згідно курсу долара США на 23.09.21 26,6714 грн. за 1 долар) на загальну суму 400 071 грн.), срібну запонку чоловічу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 10.11.2022 становить 467,56 грн.

Аналізуючи показисвідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_6 слід дійтивисновку,що 23.09.2021,потерпілий ОСОБА_6 ,коли розраховувавсяз тренеромза тренування,дістав своюсумку тагаманець знеї,об`єктивно мавможливість помітитизникнення унього грошейз гаманцяна суму10000грн.та відсутністьдвох пакунківв сумціз грошовимикоштами усумі 230000грн.,другий пакунокз грошовимикоштами усумі 15000доларів США.Натомість потерпілийв судовомузасіданні зазначив,що зникненнягрошей вінпомітив лишенаступного дня,приблизно вобід азникнення срібноїзапонкии помітивмайже черезрік всерпні 2022року.Місце перебуванняпотерпілого з19-00год 23.09.2021(післязакінчення тренування)по 12-00год.24.09.2021(домоменту виявленнязникнення коштів)органом досудовогорозслідування неперевірялося.Версія крадіжкикоштів впроміжок часуміж 19-00год 23.09.2021по 12-00год.24.09.2021в іншомумісці таза іншихобставин невисувалася,не перевіряласята неспростовувалася.Свідки,які бпідтвердили фактпересування потерпілого ОСОБА_6 з спортклубу о19-00год.відразу додомуі перебуванняйого протягомночі вдома,та наступногодня вофісі до12-00год,відсутні.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження здійснення факту крадіжки 23.09.2021 грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_6 саме обвинуваченою ОСОБА_8 в той час і той спосіб який вказала сторона обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, з точки зору їх допустимості, достатності, належності та взаємозв`язку, аналізуючи показання свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , потерпілого ОСОБА_6 , в сукупності з показами обвинуваченої ОСОБА_53 , та інших доказів в кримінальному провадженні можна зробити висновок, про недоведеності вини стороною обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду, не знайшли свого підтвердження факти та обставини викрадення саме ОСОБА_8 , діючою за попередньою змовою групою осіб невстановленими слідством: грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_6 в сумі 15000 доларів США, 10 00 грн та 230000 грн., з шафи № 39 в приміщенні чоловічої роздягальні, в якій знаходилися речі потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином будь-яких даних, які були б підставою визнати дії ОСОБА_8 такими, що за своїми ознаками утворюють склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України судом не встановлено.

В зв`язку з чим ОСОБА_8 підлягає виправданню за даною статтею обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За епізодом по крадіжки срібної чоловічої запонки потерпілого ОСОБА_6 , суд встановив наступне, ОСОБА_8 знаходячись у чоловічі роздягальні у приміщенні фітнес клубу «SPORT LIFE» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», код ЄДРПОУ: 39837729, який розташований за адресую: буд. Вечірній, буд.31 А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, є працівниками вказаної установи маючи вільний доступ до чоловічої роздягальні клубу, прибирання якої вона здійснювала на підставі своїх функціональних обов`язків, виконуючи свою роботу, при здійсненні прибирання чоловічої роздягальні в 2021 році, точної дати судом не встановлено, вона на підлозі знайшла чоловічу срібну запонку яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та таємно її викрала з приміщення роздягальні, поклала її в карман та залишила та її собі. В подальшому чоловічу срібну запонку було виявлено працівниками поліції під час обшуку квартири обвинуваченої 27.09.2022 за адресую АДРЕСА_1

Суд кваліфіккє дії ОСОБА_8 в цій частині з ч.1 ст.185 КК України з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дана кваліфікація дій обвинуваченої крім визнавальних показів обвинуваченої в цій частині підтверджується також і іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні:

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2144/1383/22 від 13.09.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1691-162).

- Протокол обшуку від 27.09.2022, яким оформлено процесуальну дію, а саме обшук квартири кв. АДРЕСА_2 , під час якого у ванній кімнаті виявлено та вилучено предмет схожий на Т- подібний з смугами чорного кольору, який поміщено до спецпакета SUD 2040151 (т. 2 а.с. 1693-167).

- Відеозапис до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру проведення обшуку. На даному відео зафіксовано такі ж самі події які відображені в протоколі та підтверджують правильність його оформлення (т. 2 а.с. 168, флеш носій). Та відсутності істотних порушень КПК України під час його проведення.

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 належну йому річ, а саме запонку чоловіку і має другу таку ж саму (т. 2 а.с. 170-172)

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 10.11.2022, ринкова вартість срібної запонки чоловічої 925 проби, вага комплекту становить 6,23 г., з урахуванням зносу складає 467,56 грн. (т. 2 а.с .177-181).

Тому, враховуючи наведене, дії обвинуваченої ОСОБА_8 створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 ,заявлено клопотанняпро закриттякримінального провадженняв зв`язкуз декриміналізаціювчиненого обвинуваченоюдіяння намомент розглядукримінального провадженняв суді.Обвинувачена ОСОБА_8 вказане клопотанняпідтримала,просила йогозадовольнити.

Суд враховує, що за редакцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, чинною станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 діяння, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було винесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положенням частини 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в 2021 році крадіжки запонки належної потерпілому ОСОБА_54 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 01.11.2022 становить 467,56 грн.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 діяння, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 227 грн (1135х0,2=227).

Оскільки положення Закону № 3886-IX в частині визначення розміру майна, яке є предметом дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, скасовують кримінальну протиправність таємного викрадення майна в розмірі від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, такий закон з огляду на приписи ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чисті Законом № 3886-IX.

Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 22.08.2024 по справі № 567/507/23, та Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07.10.2024.

Ураховуючи те, що вартість інкримінованого ОСОБА_8 таємно викраденого майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, відповідні діяння не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлено та однозначно заявила, що бажає закриття кримінального провадження з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідне рішення.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність встановленого судом ОСОБА_8 діяння за ч. 1 ст. 185 КК України за наявності згоди останньої кримінальне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжувався строком дії до 18.06.2023, надалі клопотань про його продовження, обрання до суду не надходило.

Арешт накладений на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1383/22 від 09.12.2022, необхідно скасувати (т. 2 а.с. 230-231).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати не винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_8 виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1383/22 від 09.12.2022 (т. 2 а.с. 230-231).

Речові докази - флеш носій з відеозаписами камер відео спостереження клубу «Спорт лайф», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 23, 24, 168, 169).

Речовий доказ срібну запонку чоловічу, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити в розпорядженні останнього (т. 2 а.с. 169, 174, 175).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1