Ухвала

від 25.12.2024 по справі 403/560/19

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/560/19 провадження № 2/403/360/24

У Х В А Л А

25 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

представника позивача - адвоката Гресько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за наданим кредитом в загальному розмірі 521794,72 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит №2_121 (за продуктом «Зелена енергія») від 19 лютого 2019 року.

Підготовче засідання, за відсутності підстав для його відкладення, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, проведено без участі відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , повідомленої про дату, час та місце його проведення належним чином в порядкуст.128 ЦПК України.

23 грудня 2024 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подане клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» оригіналу договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року. Необхідність витребування зазначеного доказу обгрунтоване наміром відповідача подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у зазначеному договорі, який їй не належить.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказу з огляду на наявність у відповідача зазначеного в клопотанні оригінального примірника договору поруки, що підтверджується змістом самого договору. Жодних доказів відсутності у ОСОБА_2 одного із трьох примірників цього договору суду надано не було.

При вирішенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування письмового доказу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Ч.1ст.84ЦПК Українивизначено,що учасниксправи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.У клопотанніповинно бутизазначено:який доказвитребовується (п.1ч.2ст.84ЦПК України);обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати(п.2ч.2ст.84ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

В обгрунтування клопотання про витребування доказу ОСОБА_2 зазначає, що у неї відсутній оригінал договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, оскільки останній їй не надавався.

Разом з тим, як вбачається з п.12.5 розділу 12 договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, договір укладений українською мовою в 3 оригінальних примірниках, що мають онакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін, однією з яких є ОСОБА_2 ..

Доказів звернення до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» для отримання належного їй примірника договору поруки, у разі його не отримання після підписання, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 суду надано не було.

Клопотання ОСОБА_2 не містить відомостей про будь-які вжиті нею заходи для отримання оригніального примірника договору самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання зазначеного в ньому доказу.

Причин неможливості подання до суду з метою вирішення питання про призначення експертизи примірника договору поруки, що видавався чоловікові ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , як його сторони, клопотання також не містить.

Крім того, витребування від позивача за первісним позовом оригінального примірника договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року обгрунтовується ОСОБА_2 необхідністю призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису поручителя у зазначеному договорі, який їй не належить.

Разом з тим, самого клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 до суду подано не було.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, із системного аналізу положень ч.ч.1, 3 ст.107 ЦПК України вбачається процесуальний порядок витребування судом матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, виключно в порядку призначення експертизи, що обумовлює наявність поданого до суду учасником справи клопотання про її призначення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» оригіналу договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, оскільки відповідачем за первісним позовом при поданні зазначеного клопотання не були дотримані вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦП України та не враховані вимоги ч.ч.1, 3 ст.107 ЦПК України, які визначають послідовність дій суду, повязаних із призначенням експертизи саме за наявності відповідного клопотання учасника справи.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 84, 107, 189, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» оригіналу договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2024 року.

Суддя С.Ю.Атаманова