Ухвала

від 06.06.2024 по справі 2-3856/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3856/11

Провадження № 4-с/761/10/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25.08.2020. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , яке відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі №2-3856/11 від 01.08.2011 року, що видав Шевченківський районний суд міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором, з примусового виконання виконавчого листа №2-3856/11, виданого 01.08.2011 Шевченківський районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №07-586/07-А від 04.04.2007 р., а саме: по тілу кредиту - 4203,14 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 33235,07 грн.; по відсоткам за користування тілом кредиту - 283,88 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2244,70 грн.; щомісячної комісії - 672,03 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії - 33235,07 грн.; судового збору - 1334,87 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на банківський рахунок, який відкритий в АКБ Приват Банк для зарахування заробітної плати та пенсії по інвалідності. ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця про скасування арешту в частині банківського рахунку, який відкритий в АКБ Приват Банк для зарахування заробітної плати та пенсії по інвалідності. 01 липня 2021 року скаржник отримав відповідь про те, що приватний виконавець відмовляється скасувати арешт з вищевказаного банківського рахунку. Скаржник вважає дії приватного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника та відповідно й сама постанова є неправомірною, оскільки заробітна плата та пенсія по інвалідності, яка зараховується на арештований банківський рахунок, є єдиним джерелом існування, при цьому законом встановлені обмеження щодо розміру відрахування з неї для виплати боргу у виконавчому провадженні, та вважає, що вказаними діями та рішенням приватного виконавця були порушені права скаржника, а тому звернувся до суду з даною скаргою та просить суд постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 25 серпня 2020 року про арешт коштів боржника скасувати в частині банківського рахунку, який відкритий в АКБ Приват Банк для зарахування заробітної плати та пенсії по інвалідності,

Скаржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївно будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, відзив на скаргу не подавала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляла, в адресу суду надала копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

Представник стягувача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу не подавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, в адресу надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 25 серпня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з цим, з матеріалів скарги вбачається що заявник звертався до приватного виконавця Фесик М.О. з заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку ще 20.05.2021, тобто про порушення свого права заявнику було відомо в травні 2021 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, клопотань про його поновлення заявник не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суддя прийшов до висновку, що оскільки строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, то скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: