Рішення

від 23.12.2024 по справі 195/1149/24

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1149/24

2/195/331/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов О.Г. обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником земельного паю № НОМЕР_1 площею 3.060 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який розташований на території Мирівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія РЗ № 137593.

Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у ТОВ Пігрейн . На теперішній час ОСОБА_1 не може оформити з ТОВ Пігрейн договір про продовження оренди земельної ділянки, оскільки на неї накладено арешт державним виконавцем.

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача Нікопольського відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту на своє майно. На своє звернення ОСОБА_1 отримав відповідь, де вказано, що відповідно до пошуків в Автоматизованій системі виконавчого провадження Відділу виявлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 28844936, яке було відкрито 22.09.2011 на підставі виконавчого листа від 14.12.2009 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Виконавче провадження було закінчено 02.07.2014 року на підставі пункту 10 частини 1 ст. 49 Закону України Про виконане провадження. Відповідно до частини 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконаної служби виконавче провадження вже знищене, це підтверджується листом відділу державної виконавчої служби.

У позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту на майно є неможливим, оскільки виконавче провадження знищено.

Ухвалою суду від 12.07.2024 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Представник позивача адвокат Шаповалов О.Г. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, не надійшло до суду відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заяви про визнання позову.

З урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно доч.2ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельного паю № НОМЕР_1 площею 3.060 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який розташований на території Мирівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія РЗ № 137593 (а.с.5).

Як зазначає представник позивача, що позивач на теперішній час не може оформити з ТОВ Пігрейн договір про продовження оренди земельної ділянки, оскільки на неї накладено арешт державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Нікопольського відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту на своє майно. На вказане звернення ОСОБА_1 отримав відповідь, де вказано, що відповідно до пошуків в Автоматизованій системі виконавчого провадження Відділу виявлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 28844936, яке було відкрито 22.09.2011 на підставі виконавчого листа від 14.12.2009 року, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Виконавче провадження було закінчено 02.07.2014 року на підставі пункту 10 частини 1 ст. 49 Закону України Про виконане провадження (направлення виконавчого документу за належністю, за місцем роботи боржника). Відповідно до частини 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконаної служби виконавче провадження вже знищене, це підтверджується листом відділу державної виконавчої служби (а.с.6).

До матеріалів справи також додано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) (а.с.7), що є також підтвердженням накладення арешту на майно ОСОБА_1 по ВП № 28844936.

З матеріалів справи також вбачається, що до Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі- відділ ДВС) адвокатом Шаповаловим О.Г. та ОСОБА_1 було направлено запити щодо виконавчого провадження № 47070668 про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 (а.с.21,22), але відповіді з відділу ДВС не отримано до теперішнього часу.

На адресу вказаного відділу ДВС також було направлено копію ухвали про витребування інформації щодо виконавчого провадження № 47070668, однак відповіді не надійшло, про причини не надання відповідної інформації суду не повідомлено (а.с.36).

Крім того, представником позивача на підтвердження щомісячної сплати аліментів додано до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2023 року по липень 2024 року (а.с.23-32).

Відповідно до вищевказаного, враховуючи відсутність відомостей щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів, а виконавче провадження (ВП №28844936) вже знищене, відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 (ВП №28844936) повинен бути знятий.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.006.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному проваджені. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту майна можливе лише на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак представник позивача просить суд не стягувати з відповідача на користь позивача судовий збір, тому суд вважає можливим звільнити останнього від відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (53211, м.Нікополь, вул. Отаманська, 2 Дніпропетровська область) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений 15.05.2012 відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12494498; Зареєстровано: 15.05.2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 року, виконавче провадження № 28844936 відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, Об`єкт обтяження: все майно; Власник: ОСОБА_1 .

Сплачений у справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (53211, м.Нікополь, вул. Отаманська, 2 Дніпропетровська область).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 27.12.2024.

Суддя: Л. А. Кондус