Ухвала

від 26.12.2024 по справі 2-999/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-999/11

(6/199/568/24)

УХВАЛА

26.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузема О.Г.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву представника стягувача адвоката Лупан Оксани Євгенівни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики: 20.11.2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63658492 та накладено арешт на майно боржника та оголошено розшук майна боржника, 22.06.2022 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна накласти стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу, однак, оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив.

Стягувач не скористався правом брати участь в судових засіданнях;представник стягувача в окремо поданій заяві просила про розгляд заяви у її відсутності, подану заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ «УкрСиббанк» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2010, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 172477, 11 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/13806797).

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 07.04.2011 р. було видано виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання, які було втрачено, та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 р. видано дублікати (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92671614).

20.11.2020 р. старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілком А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63658492) з виконання виконавчого листа №2-999/11, виданого 29.12.2010 р., постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної - Саланжій В.І. від 22.06.2022 р. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується відповідними постановами, втім, виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, стягувач наголошує на його втраті, начальник відповідного ВДВС у листі від 22.11.2024 р. ввих.№114005 повідомив про неможливість надати підтверджуючи документи відправлення, оскільки минув 1рік їх зберігання.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судовогорішення єоднією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних ПоложеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт17.4розділуXIII«Перехідні положення»ЦПК України,єдиною підставоюдля видачісудом дублікатавиконавчого листає йоговтрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Як встановлено судом, стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, надав суду докази у відповідності до ст.ст. 76 -80 ЦПК України на підтвердження обставин, повідомлених у відповідній та поданій суду заяві, у зв`язку з чим для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 РозділуXIIIПерехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача адвоката Лупан Оксани Євгенівни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-999/11, виданого 07.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 172477,11 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 гр.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали 30.12.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї