Ухвала

від 18.03.2024 по справі 310/275/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

18.03.2024

Справа № 310/275/16-ц

Провадження № 2-в/331/14/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника генерального директора Балашова В.В., який дієна підставінаказу №4квід 02.10.2018року (а.с.14), звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/275/16-ц (а.с.33).

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов В.В., будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з`явився (а.с.31, 32, 33, 34), про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, у прохальній частині заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник зазначив, що заяву підтримує, просить її задовольнити, проти розгляду справу у його відсутність не заперечує (а.с.3).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом своєчасно, належним чином та увстановленому закономпорядку,відповідно доприписів ч.11ст.128ЦПК України,та ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади про виклик останніх до зали судових засідань (а.с.36, 37). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обов`язковою передумовою отримання дублікатів виконавчих листів по справі № 310/275/16-ц є відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/275/16-ц від 30 березня 2016 року, та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/275/16-ц від 28 травня 2019 року.

Частиною 1статті 488ЦПК Українивизначено,що відновлення втраченогоповністю абочастково судовогопровадження вцивільній справі,закінченій ухваленнямрішення абоу якійпровадження закрито,проводиться упорядку,встановленому цимКодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4) ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/275/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83189,14 гривень.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 83189,14 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» по 210,00 грн. витрат, що пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» по 689,00 грн. судового збору.

Також, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 83189,14 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до заяви про відновлення втраченого судового провадження було долучено: копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі № 310/275/16-ц (а.с.24-26) та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року (а.с.27-29).

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать про те, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято вищезазначені процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 353, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника генерального директора Балашова В.В. про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун