Рішення

від 26.12.2024 по справі 650/3648/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3648/24

провадження № 2/650/1401/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

із секретарем Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, грошові кошти в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відповідно до змінених позовних вимог визнати за, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Одрадокам янка Бериславського району Херсонської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонсткій області 31.01.1996 року, в порядку спадкування право власності на будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 (громадянці Латвійської Республіки), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 27.05.2022 року, актовий запис № 220.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті тітки позивача відкрилася спадщина у виді нерухомого майна.

Позивач не може отримати свідоцтво про право власності, з причини пропуску строку прийняття спадщини, в тому числі і після надання такого строку судом, який позивачем був пропущений з причин хворобливого стану.

Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивач не може оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

На судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

На судове засідання представник відповідача, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 27.11.2023 року по справі № 650/672/23, було визнано той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 220 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Одрадокам янка Бериславського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Цим же рішенням було визначено додатковий строк для подачі, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 220, терміном в 3 (три) місяці.

Однак, з незалежних від позивача обставин він не зумів звернутися до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини протягом визначених судом трьох місяців, а саме у період часу з 27.12.2023 по 27.03.2024 року.

Позивач має захворювання на цукровий діабет, тип 2, важка форма ст.субкомпенсації, у зв язку з чим у моєму організмі виникли ускладнення: гангрена дистального відділу лівої стопи. 10.01.2024 року позивач поступив на лікування до КНП «Київська міська клінічна лікарня №8». Цього ж дня йому було проведено оперативне втручання.

Післяопераційний період був важким та ускладений нагноєнням амутаційної кукси. Проводилась антибактеріальна терапія згідно посіву, лікування ран.

Перебування з 01.01.2024 по 01.04.2024 на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» підтверджується Випискою № 840 від із медичної карти амбулаторного стаціон хворого.

Після виписки з лікарні, позивач звернувся до нотаріуса, що прийняти спадщину.

Однак знову отримав відмову, що ґрунтувалася на закінченні тримісячного строку подання заяви, що був визначений рішенням суду.

Вказане стало підставою повторного звернення із дійсним позовом. Інших шляхів вирішення спору немає. Оскільки, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 "Про судову практику у справах про спадкування" повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Позивач є єдиним спадкоємцем померлої. Крім того за життя тітки, він був її опікуном, призначеним на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2017 року по справі № 647/483/17.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Окрім позивача осіб, які мають право на спадкування вказаного житлового будинку за заповітом або за законом після померлого, немає. За таких обставин, виходячи з приписів статті 16 ЦК України це право підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності. Отже, із зазначених положень цивільного законодавства вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого, якому на момент смерті належало майно, а отже він має право ставити на вирішення суду питання про перехід прав належних спадкодавцю до нього у порядку спадкування. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, так і відповідача, який не заперечує проти задоволення вимог позивача. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до компетенції відповідача та участь останнього обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії. З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Тягинськоїсільської військовоїадміністрації Бериславськогорайону Херсонськоїобласті провизнання прававласності нажитловий будинок,грошові коштив порядкуспадкування задовольнити.

Визнати за, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Одрадокам янка Бериславського району Херсонської області, паспорт НОМЕР_1 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонсткій області 31.01.1996 року, в порядку спадкування право власності на будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 (громадянці Латвійської Республіки), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 27.05.2022 року, актовий запис № 220.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора