Ухвала

від 23.12.2024 по справі 729/1548/13-ц

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/1548/13-ц

6/729/32/24 р.

У Х В А Л А

23 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника В.О. Строкань звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить змінити спосіб виконання рішення Бобровицького районного суду від 20.01.2014 року яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Надра за договором кредитної лінії № 60/МК/2005-840 від 10.05.2005 року в сумі 536709,46 грн. вирішено звернути стягнення на предмет застави автомобіль, марки BMW 528 1997p.в., зеленого кольору , номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 05.03.2005 р. в МРЕВ -5 м. Києва , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 05.03.2005 року МРЕВ-5 м. Києва , шляхом продажу автомобіля з прилюдних торгів з початковою ціною на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 60МК/2005-840 від 10.05.2005 року у розмірі 536709,46 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" , який є правонаступником ПАТ "КБ"НАДРА" у справі № 495/9970/13-ц.

В своїйзаяві представникзаявника посилаєтьсяна тещо згідно інформації, яка була надана представнику заявника у відділі виконавчої служби під час телефонного звернення, первісний стягувач ПАТ КБ "НАДРА" звертався до органів виконавчої служби і 13.09.2018 року Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №57200424 на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ..

Разом з тим, державний виконавець Дідова-Осипенко Валерія Юріївна повідомила, що вказане вище виконавче провадження було завершено 13.09.2024 року.

Станом на день звернення з цією заявою стан виконання виконавчого провадження- завершено, однак за пошуком на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчих проваджень» відсутня інформація щодо виконавчого провадження №57200424.

Станом на день звернення із цією заявою у заявника відстуня постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, де вказана дата завершення виконавчого провадження, а також причина повернення виконавчого документу. Разом з тим, заявнику стало відомо, що транспортний засіб на який було звернуто стягнення відповідного до рішення Бобровицького районного суду Чернігвської області по справі №729/1548/13-ц - знищено.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року, ухваленого у цивільній справі №729/1548/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави неможливо виконати саме у спосіб, що визначений у рішенні.

Учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, ТОВ "ФК Форт" надав письмову заяву про слухання в відсутність представника , а тому враховуючи вищезазначене суд ухвалив провести розгляд в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про зміну способу виконання судового рішення та матеріалами цивільної справи, суддею встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду від 20.01.2014 року позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Надра за договором кредитної лінії № 60/МК/2005-840 від 10.05.2005 року в сумі 536709,46 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль, марки BMW 528 1997p.в., зеленого кольору , номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 05.03.2005 р. в МРЕВ -5 м. Києва , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 05.03.2005 року МРЕВ-5 м. Києва , шляхом продажу автомобіля з прилюдних торгів з початковою ціною на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14.12.2020 року Бобровицький районний суд Чернігівської області виніс ухвалу по справі №729/1548/13-ц та ухвалив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором.

20.07.2021 року Бобровицький районний суд Чернігівської області виніс ухвалу по справі №729/1548/13-ц та ухвалив замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зіст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог. Проте суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим позивачем при зверненні до суду.

Виходячи з вимог заяви та їх обґрунтування, суд відмічає, що взаявник ставить перед судом питання про зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не можливе і в її задоволенні слід відмовити.

Також суд звертає увагу , що заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження своєї вимоги , рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Керуючисьст.435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства зобмеженою відповідальністю"ФКФОРТ"про змінуспособу виконання рішення Бобровицькогорайонного судувід 20.01.2014року всправі запозовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 простягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кузюра