Ухвала

від 27.12.2024 по справі 383/91/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/91/22

провадження № 22-ц/4809/1776/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року накладено, зокрема на ОСОБА_1 штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів, виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії (примірники) виправленої апеляційної скарги з доданими документами для всіх учасників справи; докази сплати судового збору.

У межах встановленого судом строку, на виконання вимог ухвали, 16 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Деревянко Я. Р. до апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначено, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У період з 09 грудня 2024 року по 25 грудня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці.

Ознайомившись з поданими представником апелянта матеріалами, суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 усунуто не у повному обсязі.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачається з виправленої апеляційної скарги заявником хоча і зазначені найменування та імена учасників даної справи, проте вказано, що відомості про їх контакти наявні в матеріалах справи. Інформація про місцезнаходження або місце проживання чи перебування вказаних осіб не зазначена.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України є чіткими та не містять альтернативи викладу відповідної інформації у залежності від того чи наявна вона у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апелянтом не дотримано передбачених процесуальним законом вимог щодо змісту апеляційної скарги.

До того ж, твердження заявника про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковим враховуючи таке.

До заяви про усунення недоліків додано документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону - копію посвідчення учасника бойових дій від 12 липня 2023 року серії НОМЕР_1 .

Згідно положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У даній справі ОСОБА_1 є свідком, тобто учасником судового процесу, а не учасником справи, розгляд якої, у свою чергу, не стосується захисту прав або охоронюваних законом інтересів скаржника, у тому числі, його прав саме як учасника бойових дій.

За таких обставин правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за наведених у апеляційній скарзі причин відсутні.

За викладеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги намір ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити всю передбачену п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України інформацію про учасників справи; копії (примірники) виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деревянко Яна Романівна, строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова