Ухвала

від 26.12.2024 по справі 361/8533/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8533/24

провадження № 1-кс/361/2465/24

26.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26грудня2024року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Бровари заявупрокурора ОСОБА_3 про відвідсудді Броварськогоміськрайонного судуКиївської області ОСОБА_5 у справі№361/8533/24(провадження№1-кп/361/1111/24) ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року прокурором ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі №361/8533/24 (провадження №1-кп/361/1111/24).

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів від 26.12.2024 вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_5 у справі №361/8533/24 (провадження №1-кп/361/1111/24) проігноровані клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того суддя, на думку сторони обвинувачення, безпідставно долучила до матеріалів доповнення до угоди про визнання винуватості, які містять неправдиві відомості. До того ж, прокурор підкреслює, що суддя ОСОБА_5 раніше вже затверджувала угоди про визнання винуватості у схожих ситуаціях, що є неприпустимим з огляду на положення чинного законодавства. Перелічені обставини викликають у прокурора сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. З наведеного вище прокурор просив задовольнити заяву про відвід.

Заявник та інші учасники кримінального провадження на судовий розгляд заяви про відвід не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників кримінального провадження та судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2статті 80 КПК України).

Заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (частини 3, 4 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності у прокурора обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5статті 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проте, доводи прокурора, на переконання суду, ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 у справі №361/8533/24 (провадження

№ 1-кп/361/1111/24). Водночас незгода учасника кримінального провадження із судовими рішеннями, які постановляв суддя не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відтак, наведені прокурором порушення КПК України, які на його думку, допущені судом під час розгляду справи, можуть бути мотивами для апеляційного оскарження остаточного рішення у цій справі, а не для відводу судді.

З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 371, 369, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/8533/24 (провадження №1-кп/361/1111/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1