Рішення

від 26.12.2024 по справі 697/2192/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2192/23

Провадження № 2/697/122/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області восьмого скликання.

Рішенням 15 сесії Бобрицької сільської від 23.09.2021 №15-37/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. для сінокосіння і випасання худоби») гр. ОСОБА_1 » (далі Рішення №15-37/VIII), затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 4,7443 га (01.08. для сінокосіння і випасання худоби») із земель комунальної власності за адресою Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки 7122082700:01:001:0799.

10.12.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалося питання про внесення змін до вище вказаного рішення №15-37/VIII.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 02.03.2023 у справі №697/1989/22 та від 17.05.2023 №697/92/23 про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу.

ОСОБА_1 стало відомо, що рішення №15-37/VIII та рішення від 10.12.2021 про внесення змін до рішення №15-37/VIII прийняті всупереч та з порушеннями вимог Закону України «Про запобігання корупції» в зв`язку з конфліктом інтересів під час голосування за прийняття даного рішення його батько ОСОБА_2 , який взяв участь в голосуванні за прийняття даного рішення.

Враховуючи, що вищезазначене рішення є незаконними, а самостійно Бобрицька сільська рада Черкаської області скасувати їх не має правової можливості, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №15-37/VIII та від 10.12.2021 № 19-7/VІІІ «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 26.12.2024 позов ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради від 10.12.2021 № 19-7/VІІІ «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_1 » залишено без розгляду.

Представник позивача у підготовче направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Бобрицької сільської ради Черкаської області у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Бобрицької сільської від 23.09.2021 №15-37/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. для сінокосіння і випасання худоби») гр. ОСОБА_1 », затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 4,7443 га (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 7122084300:01:001:0799 (а.с.46).

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1989/22 від 02.03.2023, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. Як вбачається зі змісту постанови суду, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало голосування під час сесії в тому числі за рішення №15-37/VIII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 прийняте всупереч та з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з конфліктом інтересів під час голосування за прийняття даного рішення його батьком ОСОБА_2 , який взяв участь у голосуванні за прийняття такого рішення (а.с.11-14).

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з положеннями частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Положеннями статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

У даному випадку, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів в момент участі в голосуванні за прийняття рішення №15-37 /VIII, тобто своєму сину ОСОБА_1 .

Факт прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів встановлено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1989/22 від 02.03.2023.

Отже, вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не впливає будь-яким чином на дії чи рішення інших депутатів, не можна. Такий висновок ґрунтується на тому, що певна кількість депутатів входить до постійної комісії, яка у обов`язковому порядку має бути створена відповідною радою саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів у депутата ради.

Такого висновку дійшов у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2024 у справі № 130/3612/21.

Як передбачено частиною 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 810/2500/16.

Для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Зазначені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2024 у справі № 130/3612/21.

Отже, для встановлення факту порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Таким чином, оскаржуване рішення №15-37/VIII прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, а тому воно в цій частині є незаконним.

У даному випадку, Бобрицька сільська рада Черкаської області не може звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Правові акти органу місцевого самоврядування, що не належать до нормативних, є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Такі акти можуть бути визнані незаконними лише у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, рішення №15-37/VIII є незаконним, оскільки прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за його прийняття.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Бобрицької сільської ради від 23.09.2021 №15-37/VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби») гр. ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30.12.2024.

Суддя Г . С . Сивухін