Ухвала

від 18.03.2024 по справі 2-а-1058/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-А-1058/11

Категорія 90

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Дем`янчук О. Б.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату йому недовиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009, 2010 роки.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2011 відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2011 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2011 скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимог по 17.04.2010 у зв`язку з закінченням 6-ти місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції виходив зі змісту уточнених позовних вимог від 21.06.2013 та помилково розглянув позовні вимоги, які містить адміністративний позов від 21.06.2013, оскільки цей позов був предметом розгляду у справі № 758/12965/13-а, та залишив позовні вимоги в частині без розгляду.

02.06.2016 ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов,

У позовній заяві ОСОБА_1 було залучено в якості співвідповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У позові ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії відповідачів з недорахування та недоплати йому суми різниці компенсації за шкоду, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи при підвищення групи інвалідності у травні 2007 року та сум щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 року по 2014 рік;

- зобов`язати відповідачів нарахувати і виплатити йому недораховану різницю компенсації за шкоду здоров`ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи при підвищення групи інвалідності у травні 2007 року у розмірі 6 205 грн. 20 коп. та недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 рік по 2005 рік та з 2007 року по 2014 рік на суму 38861 грн.;

- зобов`язати відповідачів нарахувати і виплатити йому індексацію на недовиплачену суму одноразової компенсації за шкоду здоров`ю у розмірі 7 199 грн. 901 коп. та на недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 рік по 2015 рік у розмірі 118 848 грн. 60 коп.;

- зобов`язати відповідачів нарахувати і виплатити йому компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 171 714 грн. 70 коп.;

01.03.2017 ОСОБА_1 подав заяву про зміну прохальної частини позову та просив:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з недоврахування та невнесення даних про нього як отримувача суми різниці компенсацій виплат одноразової допомоги та щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 року по 2014 рік;

- визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з недорахування та невиплати йому суми різниці компенсацій виплат одноразової допомоги та щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 року по 2014 рік;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації провести призначення та дорахування суми різниці компенсації за шкоду здоров`ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 6 805 грн. 20 коп. та недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 рік по 2005 рік та з 2007 року по 2014 рік на суму 38861 грн. шляхом внесення даних про його особу-отримувача до єдиної автоматизованої електронної системи та включення його до списків-розпоряджень;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нарахувати і виплатити йому суму різниці компенсації за шкоду здоров`ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 6 805 грн. 20 коп. та недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 рік по 2005 рік та з 2007 року по 2014 рік на суму 38861 грн.;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації нарахувати йому індексацію на недовиплачену суму одноразової компенсації за шкоду здоров`ю у розмірі 7 199 грн. 901 коп. та на недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 рік по 2015 рік у розмірі 118 848 грн. 60 коп.;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нарахувати і виплатити йому індексацію на недовиплачену суму одноразової компенсації за шкоду здоров`ю у розмірі 7 199 грн. 901 коп. та на недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2002 рік по 2015 рік у розмірі 118 848 грн. 60 коп.;

- зобов`язати відповідачів нарахувати і виплатити йому компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 171 714 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, діючій на час звернення до суду з позову у первісній реакції - 26.01.2011), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України у зазначеній редакції адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.08.2021 справа №214/4242/16-а адміністративне провадження № К/9901/33544/18, К/9901/33545/18, наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як установлено судом, позивач, подаючи позов до суду 26.01.2011 оскаржував відмову у виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до вимог чинного на той час законодавства, за періоди: 2007, 2008, 2009 років за результатами розгляду його заяви від 27.09.2010 (а.с. 8-9 т.1).

В уточненому позові позивачем зазначено період з 2002 по 2015 роки.

При цьому, в уточненому позові оскаржується невиплата йому щорічної допомоги на оздоровлення.

Заявлена позивачем до виплати щорічна разова грошова допомога на оздоровлення носить періодичний характер та підлягає щорічній виплаті у розмірах та порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому позивач зі спливом календарного року, протягом якого така допомога мала б бути йому нарахована та виплачена, на перше число місяця січень іншого року мав би бути обізнаний про протиправну поведінку відповідача по відношенню до нього з приводу невиплати такої допомоги.

У той же час позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами у січні 2011 року, тобто з пропуском встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

При подачі позову позивачем клопотання про поновлення строку заявлено не було.

Лише в позовній заяві в редакції від 01.03.2017 ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду, однак, причин поважності пропуску строку для звернення до суду не назвав.

Тому, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду за позовними вимогами в частині зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у період з 2002 по 2009 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України (у чинній редакції) якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів протиправними та зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у період з 2002 року по 2009 рік підлягають залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 123 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині визнання дій відповідачів протиправними та зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у період з 2002 року по 2009 рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук