Рішення від 19.11.2024 по справі 201/12042/24

Справа № 201/12042/24

Провадження № 2/201/4294/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 01.10.2024р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№44).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Смірнов А.А., який діє на підставі ордеру від 12.08.2024р. (а.с.№33), посилався на те, що 05.05.2023р. сталася ДТП за участю транспортного засобу позивача та винуватця ДТП ОСОБА_2 , страхова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УПСК». Позивач звернувся до ТОВ «Аеліта Преміум» та отримав рахунок від 11.05.2023р. на оплату в розмірі 97738грн. 53коп. Позивач 04.09.2023р. звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначивши розмір страхового відшкодування, визначений ТОВ «Аеліта Преміум». У подальшому, 10.11.2023р., відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13315грн. 59 коп. Враховуючи, що розмір страхового відшкодування був менший, ніж сума, яку вказало ТОВ «Аеліта Преміум», позивач звернувся до судового експерта Крутінь В.І. та отримав 10.01.202 4р. висновок № 9727, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 77543грн. 52коп. Позивач 30.01.2024 р. звернувся до відповідача із заявою про незгоду із сумою страхового відшкодування, проте отримав відомості про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування. Вважаючи, що відповідач неправомірно не врахував висновок № 9727, позивач просив стягнути з ПрАТ «УПСК» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 64227грн. 93коп.

Представник позивача у своїй заяві, яка надійшла до суду 30.10.2024р. просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.№57).

31.10.2024р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача Нетлин Т.М., яка діє на підставі довіреності від 12.12.2023р. (а.с.№95), просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі здійснена виплата страхового відшкодування з урахуванням зносу КТЗ. Після отримання позовної заяви відповідачем було замовлено висновок судового експерта ОСОБА_3 та здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 4303грн. 99коп. Також представник відповідача посилалася, що не погоджується з висновком № 9727 від 10.01.2024р. через те, що він містить посилання про заміну дверей задніх лівих, тоді як наявна можливість їх ремонту. З огляду на те, що страховиком були виконані положення п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача не виникло право самостійного обрання оцінювача для визначення розміру шкоди. Також, представник відповідача зазначила, що вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням висновку від 10.01.2024р. не підлягають відшкодуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обґрунтуванню позовних вимог та змісту відзиву, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05.05.2023р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Jaguar, днз НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault, днз НОМЕР_2 (дана обставина визнана сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», представником якого 09.05.2023р. було здійснено огляд пошкодженого КТЗ Jaguar, днз НОМЕР_1 , в результаті якого встановлені пошкодження, з якими погодився позивач, що підтверджується його підписом в акті огляду транспортного засобу (а.с.№78).

23.08.2023р. відповідачем було отримано звіт № 776.24Е_УПСК_024850 автотоварознавчого дослідження автомобіля Jaguar, днз НОМЕР_1 , виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає ( з ПДВ на запасні частини та матеріали 1233грн.12 коп.) 14548грн. 71коп. ( а.с.№ 68-77).

На підставі страхового акту № 007/037/024850/23/1 відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 13315грн.59коп. (а.с.№ 66) і дану обставину представник позивача не заперечує в позові.

14.10.2024р. з урахуванням висновку експерта № 515.24СЕ_СК від 10.10.2024р. позивачу було донараховано 4303грн.99 страхового відшкодування (а.с.№65,80-90).

Відповідно до ст. 979 ЦК України (в редакції на момент вчинення ДТП 05.05.2023р.) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019р. у справі № 161/14532/16-ц зробив висновок, що виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З поданих до суду доказів вбачається, що ДТП сталося 05.05.2023р., а 09.05.2023р. позивач, винуватець в ДТП ОСОБА_2 та представник страховика ОСОБА_5 підписали акт огляду транспортного засобу позивача Jaguar, днз НОМЕР_1 для визначення розміру шкоди.

Отже, з урахуванням того, що огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено вчасно, тобто протягом встановленого Законом десятиденного строку, позивач не набув право на самостійне обрання експерта для визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Слід зазначити, що з доданого до позовної заяви Додатку № 2 до висновку судового експерта № 9727 від 10.01.2024р. вбачається, що вартість запчастин була визначена не на момент ДТП 05.05.2023р. чи огляду КТЗ 09.05.2023р., а станом на 21.12.2023р. (а.с.№19 зворотна сторона). Зі звіт страхової компанії від 23.08.2023р. вбачається, що ціна запчастин визначена на дату заподіяння збитків - 08.05.2023р. (а.с.№75).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту його пошкодженого транспортного засобу, розмір яких вказаний у висновку № 9727 від 10.01.2024р., і які перевищують суму отриманого ним страхового відшкодування.

Оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком станом на 09.05.2023р., позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач під час огляду КТЗ 09.05.2023р. не мав будь-яких зауважень, не здійснив рецензування або оскарження висновку страхової компанії від 23.08.2023р., і під час судового розгляду не скористалися своїм правом та не заявивклопотання пропризначення судовоїавтотоварознавчої експертизи (враховуючи значну розбіжність у визначеній суми страхового відшкодування та висновку експерта від 10.01.2024р., наданому представником позивача), суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що розмір страхового відшкодування, визначений страховою компанією, є неправильним та є меншим ніж визначена висновком експерта № 9727 від 10.01.2024р. вартість відновлювального ремонту.

Підводячи підсумок викладеному, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування слід відмовити.

Судові витрати, з огляду на відмову в позові, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 979, 1192 ЦК України, ст.ст..22, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 1 ст. 82, 89, 128-131, 223, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Куць О.О.