Ухвала від 25.06.2025 по справі 201/12042/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3886/25 Справа № 201/12042/24 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

25 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення транспортно-товарознавчої експертизи

по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування

за апеляційноюскаргою адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року в задоволенні позву відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Смірнов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок експерта №515.24СЕ_СК від 10 жовтня 2024 року був проведений на підставі фотографій та матеріалів страхової справи, тобто без огляду транспортного засобу. Вказував на значні розбіжності між розмірами відшкодування, визначені висновками експертів, між тими, які надав він та тим за яким було здійснено відшкодування.

Разом з апеляційною скаргою надано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.11 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч.1 ст.12 ЦПК).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддівзвертає увагуна те,що аніпозивачем анійого представником не заявлялось дане клопотання в суді першої інстанції.

Виняткових обставиндля призначенняекспертиз апеляційнимсудом відповіднодо ч.3ст.367ЦПК невстановлено.

Керуючись ст.ст. 84,116-118,381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивні частини проголошені 25 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Судді: