Ухвала

від 30.12.2024 по справі 643/15918/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/15918/24

Провадження № 1-кс/643/2410/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Фірма «Модуль» ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024170020007279 від 10.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Фірма «Модуль» ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62024170020007279 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги представник директора ТОВ «Фірма «Модуль» адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 25.11.2024 нею, як представником ТОВ «Фірма «Модуль» було надіслано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві засобами електронної пошти Заяву про залучення до провадження у якості потерпілого. 05.12.2024 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві листом від 02.12.2024 №53282-24/15-02-2/36559-24/п було повідомлено її, як представника Скаржника, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024170020007279 від 10.09.2024 та направлено відповідну постанову від 28.11.2024. Не погодившись із вказаною постановою слідчого, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила постанову про відмову у визнанні потерпілим від 28.11.2024 скасувати, оскільки шляхом подання заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 177 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №12020220490002993 щодо майна ТОВ «Фірма «Модуль» та ОСОБА_4 було вчинено ряд дій, що призвели до зупинення господарської діяльності ТОВ, зменшення прибутку від реалізації продукції з 4373000 гривень в 2020 році до 1081600 гривень в 2021 році та завдання збитків ТОВ «Фірма «Модуль» у розмірі понад 7000 000, 00 грн. Окрім того, просила зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Модуль» в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170020007279 від 10.09.2024 в якості потерпілого; залучити ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Модуль» до участі у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170020007279 від 10.09.2024 в якості представника потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Модуль»; надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без її участі, у задоволенні скарги заперечувала, оскільки надання оцінки діям цивільних осіб в ході здійснення ними господарської діяльності відноситься до компетенції органів досудового розслідування Національної поліції та не відноситься до кримінальних проваджень, підслідних органам досудового розслідування ДБР. Так, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчими Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220490002993 від 12.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України. На теперішній час обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова. Оцінка доказам у кримінальному провадженні надається судом безпосередньо під час розгляду справи. Вироку у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час немає, а отже судом не надана остаточна оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам. Надала матеріали кримінального провадження №62024170020007279 від 10.09.2024 - для огляду їх судом.

Заявниця до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою, матеріалами кримінального провадження, заявами адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.11.2024 адвокат АО «Мітракс» ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою про залучення до провадження у якості потерпілого, зареєстрованої за №35688-24/п, в якій просила визнати ТОВ «Фірма «Модуль» в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №06024170020007279 від 10.09.2024 в якості потерпілого; залучити ОСОБА_4 , директора ТОВ «Фірма «Модуль» до участі у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за №06024170020007279 від 10.09.2024 в якості представника потерпілого ТОВ «Фірма «Модуль»; надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню.

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 28.11.2024 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого ТОВ «Фірма «Модуль» в особі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62024170020007279 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилався на ті обставини, що на теперішній час факт спричинення ТОВ «Фірма «Модуль» та ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій правоохоронних органів не встановлений, внаслідок відсутності встановлення факту протиправності дій працівників правоохоронних органів судом під час розгляду кримінального провадження №12020220490002993 від 12.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, заява про визнання потерплим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,забезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозглядузтим,щобкожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностівмірусвоєї вини,жоденневинуватий небув обвинуваченийабо засуджений,жодна особанебула піддананеобґрунтованому процесуальномупримусу іщоб докожногоучасника кримінальногопровадженнябулазастосована належнаправовапроцедура.

Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а не постанову про відмову у залученні потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддязвертає увагуна тіобставини,що вклопотанні провизнання йогопотерпілим,представник ТОВ«Фірма «Модуль»адвокат ОСОБА_3 вказує нафакт заподіянняшкоди ТОВ«Фірма «Модуль», зазначивши наступне: шляхом подання заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 177 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №12020220490002993 щодо майна ТОВ «Фірма «Модуль» та ОСОБА_4 було вчинено ряд дій, що призвели до зупинення господарської діяльності ТОВ, зменшення прибутку від реалізації продукції з 4 373 000 гривень в 2020 році до 1 081 600 гривень в 2021 році та завдання збитків ТОВ «Фірма «Модуль» у розмірі понад 7 000 000, 00 грн.

В оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінки вказаним фактам та обставинам, при цьому, останнім навіть не відібрано пояснення у представника ТОВ «Фірма «Модуль» ОСОБА_4 з приводу заподіяння йому шкоди тощо.

З урахуванням наведеного, висновок слідчого про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.

Таким чином,слідчий суддявважає задоцільне скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Фірма «Модуль» ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024170020007279 від 10.09.2024, задовільнити частково, скасувавши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У задоволенні інших вимог скарги слідчий суддя відмовляє, із таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тому, вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Модуль» в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170020007279 від 10.09.2024 в якості потерпілого; залучити ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Модуль» до участі у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170020007279 від 10.09.2024 в якості представника потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Модуль»; надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню задоволенню не підлягають, оскільки може бути розцінено як втручання у процесуальну діяльність слідчого, що прямо заборонено законом. А тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає, оскільки слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Фірма «Модуль» ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024170020007279 від 10.09.2024, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого вОВС Другогослідчого відділу(здислокацією умісті Харкові)ТУ ДБРрозташованого умісті Полтаві ОСОБА_5 про відмовуу визнанніпотерпілим від28.11.2024у кримінальномупровадженні №62024170020007279від 10.09.2024 - скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали кримінальногопровадження №62024170020007279від 10.09.2024повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1