Ухвала

від 18.12.2024 по справі 188/1883/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3657/24 Справа № 188/1883/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046380000084 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 40995974 завдану майнову шкоду в розмірі 165920 грн. 00 коп. з оплатою за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/с. Миколаївка/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UA678999980333199331000004597, банк отримувача - Казначейство Україн (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/30609-ЕК від 07.09.2023 року на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 року, на речові докази по справі скасовано.

Вирішені питання про долю речових доказів згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно ст. 96-1 КК України застосовано спеціальну конфіскацію: 3 рибальські сітки; гумовий човен темно зеленого кольору Grif Boat, весла в кількості 2 штук, мотоблок Кентавр, зеленого кольору, серійний номер 191122175/1912090093; причіп до мотоблоку зеленого кольору, двоколісний, що знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішено конфіскувати у власність держави.

Як встановлено судом, 28.08.2023 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на річці Самара на околиці с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області неподалік земельної ділянки з кадастровим номером 1223882500:02:001:1891, яка розташована на території Миколаївської сільської територіальної громади, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, за допомогою сіткоснастевих знарядь лову, які згідно п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий -100 шт., плітка - 5 шт., загальною кількістю 105 шт., в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду в розмірі 165 920 грн., яка згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення і довкілля» є істотною через добування великої кількості риби».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїйапеляційній скарзіпрокурор проситьвирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року змінити вирок в частині щодо спеціальної конфіскації речових доказів в дохід держави на підставі ст.96-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин справи, доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 249 КК України, зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення. Зокрема, прокурор в своїй скарзі зазначає, що майно мотоблок Кентавр, зеленого кольору, серійний номер 191122175/1912090093; причіп до мотоблоку зеленого кольору, двоколісний, яке в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами не підлягають спеціальній конфіскації, а вилучене майно треба повернути власнику ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Обвинувачений та представник потерпілого апеляційну скаргу прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, позиції учасників кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів, а також щодо спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність, при ухваленні вироку, суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

З оскарженого рішення видно, що суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації, підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо мотоблоку Кентавр, зеленого кольору, серійний номер 191122175/1912090093; причіпа до мотоблоку зеленого кольору, двоколісний, як до майна, за допомогою якого було вчинено злочин.

Так, за обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_7 , вчинив інкримінований йому злочин 28.08.2023 року, за допомогою гумового човна зеленого кольору з написом Шторм; 2 весел; мотоблоку Кентавр, зеленого кольору, серійний номер 191122175/1912090093; причіпа до мотоблоку зеленого кольору, тобто вказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та, на підставі ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Слід звернути увагу, що в судових дебатах у суді першої інстанції прокурор ОСОБА_10 , в тому числі просив застосувати спеціальну конфіскацію до мотоблоку Кентавр, зеленого кольору, серійний номер 191122175/1912090093, двоколісного причіпу до мотоблоку зеленого кольору, у зв`язку із чим, суд на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, так як це майно відповідало критеріям речового доказу та було використано, у якості знаряддя злочину, а тому суд першої інстанції правомірно застосував спеціальну конфіскацію до вищезазначеного майна.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно вирішив долю речових доказів, а саме мотоблоку Кентавр, зеленого кольору, серійний номер 191122175/1912090093; двоколісного причіпу до мотоблоку зеленого кольору, на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вказані речові докази фактично були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що вбачається як із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, так і з показань обвинуваченого, у зв`язку із чим вони підлягали конфіскації у власність держави.

З урахуванням вище викладеного, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першогозаступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4