Ухвала

від 30.12.2024 по справі 136/65/24

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/65/24

провадження 1-кп/136/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020060000339 від 18.10.2023 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Вендичани, Могилів - Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2024 кримінальне провадження призначено до судового розгляду у закритому судовому засіданні та продовжено ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку вказаної особи, а саме до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради строком на 60 днів, тобто до 09.05.2024.

Судом встановлено, що 20.10.2023 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою слідчого судді від 11.12.2023 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2024. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.01.2024 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.01.2024. Потім, ухвалою суду від 16.01.2024 продовжено ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку вказаної особи, а саме до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради строком на 60 днів, тобто до 15.03.2024. В подальшому, 11.03.2024 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на 60 днів, тобто до 09.05.2024, а 07.05.2024 - на 60 днів до 05.07.2024. Потім, ухвалою суду від 01.07.2024 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на 60 днів, тобто до 29.08.2024. Надалі, ухвалою суду від 15.08.2024 строк запобіжного заходу продовжено на 60 днів, тобто до 13.10.2024 та вирішено питання про зміну закладу з надання психіатричної допомоги на Комунальне підприємство "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради. В подальшому, ухвалою суду від 18.09.2024 строк запобіжного заходу продовжено на 60 днів, тобто до 16.11.2024 у виглядіпоміщення довідділення з посиленим режимом нагляду Комунальне підприємство"Обласна психіатрична лікарняс.Орлівка" Рівненської обласноїради. Надалі, ухвалою суду від 13.11.2024 строк запобіжного заходу продовжено на 60 днів, тобто до 11.01.2025.

13.11.2024 до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначеннядодаткової судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №12023020060000339 від 18.10.2023.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника потерпілого, у висновку експерта№910за результатамипроведення судово-медичноїекспертизи трупа ОСОБА_7 нев повніймірі встановленопричинно-наслідковий зв`язокміж тілеснимиушкодженнями,які булинанесені ОСОБА_7 та розвиткомзахворювання атеросклерозусудин головногомозку,що призвелодо порушеннямозкового кровообігупо ішемічномутипу управій півкуліголовного мозку,яке ускладнилосьнабряком танабуханням головногомозку.Крім того,згідно висновкувбачається,що діагноззахворювання,яке сталопричиною смертібув встановленийлише на5-йдень лікування.Представник потерпілоговказує,що експерт,який проводивекспертизу,під часдопиту незміг дативичерпної відповідічим булоспричинено гострепорушення мозковогокровообігу,яке потягнулосмерть ОСОБА_7 в подальшому.Оскільки висновокексперта неє повнимі недає вичерпноївідповіді,щодо повногомеханізму розвиткузахворювання,яке спричинилосмерть ОСОБА_8 представник вважає,що вданому кримінальномупровадженні необхіднопризначити додатковусудово-медичнуекспертизу,на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

1. Чи могло виникнення гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу бути спричинено надмірним психоемоційним і фізичним перевантаженням в сукупності із штучно створеною негативною ситуацією, викладеною за обставинами у постанові (чи матеріалах справи)?

2. Яким чином та чи вчасно і в достатньому об`ємі проводилось лікування ГПМК по ішемічному типу?

У судовому засіданніадвокатклопотання підтримав.

Прокурор, особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводилася судово-медична експертиза. Відповідно до висновка експерта №910 від 18.12.2023 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані рани обличчя, грудної клітки, лівого плеча, забійно-рвана рана обличчя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень; проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з ушкодженням великого чепця та дотичним ушкодженням поперековоободової кишки, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Усі вказані тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_7 настала від захворювання - атеросклерозу судин головного мозку, що призвело до порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу у правій півкулі головного мозку, яке ускладнилось набряком та набуханням головного мозку. Між гострим порушенням мозкового кровообігу по ішемічному типу та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК Українисуд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Як встановлено судом, з урахуванням допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , жодних даних, які б свідчили про неповноту висновку судово-медичного експерта наданого суду щодо механізму розвитку захворювання, яке спричинило смерть ОСОБА_7 , на яку посилається представник потерпілого, або таких, які б викликали сумніви в його обґрунтованості і правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Більш того, питання щодо того яким чином та чи вчасно і в достатньому об`ємі проводилось лікування гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу виходить за межі доказування у даному кримінальному проваджені, адже стосується складу іншого кримінального правопорушення, а саме неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником (ст.140 КК України).

Що ж до питання чи могло виникнення гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу бути спричинено надмірним психоемоційним і фізичним перевантаженням в сукупності із штучно створеною негативною ситуацією, викладеною за обставинами справи, суд зазначає наступне. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що на розвиток захворювання ОСОБА_7 , від якого настала його смерть могло вплинути багато чинників. Тому дати відповідь на вказане питання не є можливим. Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження стосується суспільно небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Втім у висновку експерта №910 від 18.12.2023 однозначно зазначено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не стоять у причинному зв`язку з його смертю. Тобто смерть останнього не пов`язана зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

16.12.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 строком на 60 днів, зважаючи на те, що дія ухвали суду від 13.11.2024 про продовження раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 спливає 11.01.2025. У клопотанні прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки є психічно хворою особою та не може усвідомлювати значення своїх дій на керувати ними. Враховуючи те, що на даний час ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшились, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_5 до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, оскільки завершити судовий розгляд до його закінчення неможливо.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №360, проведеної 04.12.2023 ОСОБА_5 у теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного примусового лікування в психіатричній лікарні.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник ОСОБА_6 просив суд пом`якшити запобіжний захід стосовно його підзахисного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Зібрані у справі докази дають обґрунтовані підстави вважати про причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про значну суспільну небезпечність особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Станом на теперішній час, ризики, які стали підставою обрання на досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, а також неодноразового продовження його дії, не змінились та не зменшились. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки є психічно хворою особою та не може усвідомлювати значення свої дій на керувати ними.

Разом з тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та належної процесуальної поведінки особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, виконання ним процесуальних рішень.

Наразі триває судовий розгляд і до ухвалення рішення по суті відносно ОСОБА_5 потрібно допитати свідків, за наявності клопотань сторін провадження вирішити питання щодо виклику додаткових свідків, дослідження додаткових доказів, дослідити усі докази та провести інші процесуальні дії, допитати особу щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. Вказане неможливо здійснити до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до відділення з посиленим режимом нагляду в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на 60 діб, тобто до 27.02.2025.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 194, 242, 243, 315, 332, 372, 508 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023020060000339 від 18.10.2023 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020060000339 від 18.10.2023 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше обраний запобіжний захід у вигляді поміщення довідділення зпосиленим режимом нагляду - Комунального підприємства "Обласнапсихіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласноїради (34500, Рівненська обл., Сарненський район, с.Орлівка, вул.Миру, буд. 36а, ЄДРПОУ 03066991), строком на60днів,тобто до 27.02.2025.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також направити Комунальному підприємству "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради.

Строк дії ухвали визначити до 27.02.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.12.2024.

СуддяОСОБА_1