Ухвала

від 17.09.2024 по справі 495/4159/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

з питань відводу

17 вересня 2024 рокуСправа № 495/4159/23 Номер провадження 2/495/1859/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

представника позивача Новаковського О. Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

03.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Анісімова Н.Д./ у справі відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

17.08.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Анісімова Н.Д./ закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.02.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву судді Анісімова Н. Д. про самовідвід від розгляду цієї справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №475 від 04.04.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/4159/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

05.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ цивільну справу за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 17.09.2024, під час стадії дослідження доказів відповідач заявив про відвід головуючої судді Братків І. І. мотивуючи тим, що суддя можливо перебуває у дружніх відносинах з представником позивача.

В силу дії абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України оскільки така заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача щодо такої заяви заперечив, вказуючи на її безпідставність, а також на зловживання відповідача своїми правами, оскільки заява з тих самих підстав ним уже заявлялася.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із заяви про відвід, підставою для відводу судді, є те, що суддя перебуває нібито у дружніх відносинах з представником позивача, що не підтверджено жодним належним та допустимим доказом і зі слів самого заявника, є лише його припущенням.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в зацікавленості та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братків І.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Братків І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ