Постанова
від 19.12.2024 по справі 922/1190/24
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1190/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мамай А.С. - на підставі ордеру серії ВМ №1056260 від 08.10.2024;

від 1-го відповідача - Ус М.В. - на підставі ордеру серії ВІ №1067147 від 13.05.2024;

від 2-го відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №2379 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 (суддя Сальнікова Г.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 20.09.2024)

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", Луганська область, м. Алчевськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків,

до 1-го відповідача: ОСОБА_2 , м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м.Харків,

про стягнення коштів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- розірвати укладену між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 угоду про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 600000,00 дол. США, 12500,00 дол. США надмірно сплачених коштів, 1373,00 дол. США 3% річних;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 33500,00 дол. США безпідставно набутих коштів, 4182,00 долари США 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52/1, відповідно до умов якого ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" зобов`язалось продати, а ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" зобов`язалось купити майнові права (речові права) на об`єкт нерухомості - блок громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий №6310136300:07:006:0050 та №6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. "Я-7" під адміністративну будівлю з торговими приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові.

Право користування зазначеними земельними ділянками підтверджувались договорами оренди землі від 25.07.2013 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462880 від 04.12.2014 , інд. № 30432269, реєстраційний № 518434663101, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462883 від 04.12.2014, реєстраційний №518504663101, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Відповідно до пункту 5.1. договору визначено, що загальна ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення договору складає 32468000,00грн. за весь об`єкт нерухомості, визначений у п. 2.1. договору, додатку №1 та додатку №2 до цього договору. Сторони домовились, що графік оплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості покупцем, який є додатком №4 до договору, обумовлений графіком виконання зобов`язань продавцем, який передбачений додатком №3 до цього договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що після повної сплати покупцем вартості майнових прав на об`єкт нерухомості продавець протягом 5 календарних днів видає покупцеві довідку про оплату 100% вартості майнових прав.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва повинні були бути виконані не пізніше 31 липня 2020 .

Відповідно до пункту 6.2. договору передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується сторонами впродовж 5 календарних днів з моменту сплати покупцем 100% вартості майнових прав.

Згідно пункту 6.3. договору передача об`єкта нерухомості покупцю, як власнику майнових прав об`єкта нерухомості здійснюється після належного виконання продавцем зобов`язань, передбачених додатком №3 до договору, введення об`єкта будівництва в експлуатацію та присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством України та органом місцевого самоврядування. Передача об`єкта нерухомості покупцю проводиться за Актом прийому-передачі об`єкту нерухомості, який підписується сторонами не пізніше, ніж через 30 календарних днів з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію та присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва.

В момент підписання Акту прийому-передачі об`єкту нерухомості продавець зобов`язаний надати покупцю документи, необхідні для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, перелік яких передбачено законодавством України, чинним на момент укладення Акту прийому-передачі об`єкту нерухомості, за виключенням правовстановлюючих документів юридичної особи покупця, а також технічних паспортів на об`єкти нерухомості та їх завірених копій.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін і до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань - до належного та повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже, до 31.07.2020 ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" мали бути виконані і повністю завершені будівельні роботи на Об`єкті будівництва, до 31.12.2020 - виконані зобов`язання продавця згідно додатку № 3 договору: Об`єкт будівництва повинен був бути введений в експлуатацію, йому повинно було бути присвоєно поштову адресу, а об`єкт нерухомості мав бути переданий покупцю ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" за відповідним двостороннім актом прийому-передачі об`єкта нерухомості (за умови сплати вартості купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості).

Крім того, 07.09.2019 між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, згідно умов якої сторони домовились внести зміни до пункту 5.1. договору та зменшити загальну ціну майнових прав на об`єкт нерухомості до 19480800,00 грн., внести зміни до додатку №1 "Характеристика об`єкту нерухомості" та Додатку №4 "Графік виконання зобов`язання покупцем" (т.1 а.с.48-49).

В подальшому, 10.09.2019 між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (надалі - цедент) та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (надалі - цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов пункту 1 якого, договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019) між цедентом та ТОВ "Юкрейніан Кепітал Білдинг".

Пунктом 2 договору передбачено, що за договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019).

10.09.2019 учасниками ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/05/19, згідно якого вирішено погодити укладення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 з ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" в частині передачі усіх прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 від ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" до ТОВ "Ріал Кепітал Груп".

Також, вирішено надати згоду генеральному директору Булік Валентині Анатоліївні визначити інші умови вищезазначеної додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав на власний розсуд.

Доручено генеральному директору ОСОБА_3 підписати відповідний договір (додаткову угоду).

10.09.2019 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, згідно якої ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" відступає новому покупцю ТОВ "Ріал Кепітал Груп" в повному обсязі усі права та обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019).

28.08.2018 між ОСОБА_1 (який є керівником ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія") та ОСОБА_2 (який є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг") було укладено угоду про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" (надалі - угода) за умовами якої сторони визначили загальні принципи їхньої участі в проекті, порядок взаємодії сторін під час виконання завдань проекту (пункт 1 угоди).

Згідно пункту 2.1. угоди передбачено, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснювати фінансування узгодженої частини вартості проекту в сумі, еквівалентній 600000 дол. США, в строк до 31.08.2020 згідно узгодженого графіку, а саме: щомісяця в період з 10.09.2018 по 10.08.2020 по 25000 дол. США.

Відповідно до умов пункту 2.2. угоди, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання: здійснювати контроль і нести відповідальність за виконання обсягу будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкта "Матрица" до здачі його в експлуатацію; виконувати всі зобов`язання, покладені на "продавця" в основному договорі купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, укладеному між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", бенефіціарами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно; у відповідності до норм п. п. 4.2.6 п. 4 основного договору №52/1 від 28.08.2018 за вимогою ОСОБА_1 , оформити передачу прав покупця третій особі. Така передача не вносить змін у фінансові відносини сторін за цією угодою; щомісячно підписувати, узгоджений із ОСОБА_1 баланс, відображений в таблиці балансу взаємовідносин сторін.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України позивач наголошував на порушенні 1-им відповідачем - ОСОБА_2 умов угоди про співробітництво, невиконанні покладених на нього зобов`язань, зокрема щодо не забезпечення належного контролю виконання обсягу будівельно-монтажних робіт будівництва, зазначеного в основному договорі купівлі-продажу майнових прав № 22/10-19 від 22.10.2019.

Негативним наслідком протиправної поведінки 1-го відповідача є те, що ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не направило на адресу ТОВ "Ріал Кепітал Груп" довідки про оплату 100% вартості майнових прав. Також, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не підписало і не направило покупцю Акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості та вчасно не ввело об`єкт будівництва в експлуатацію та не виконано основний договір в частині передання у власність покупця за Актом прийому-передачі об`єкту нерухомості відповідно до вимог п. п. 6.3., 6.4. договору.

За наведених обставин, позивач стверджував, що в результаті неправомірних дій та бездіяльності 1-го відповідача, позивач та ТОВ "Ріал Кепітал Груп", з яким було укладено договір цесії, позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні зазначених угод та договорів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 12500 дол.США, а також 3% річних у розмірі 1373 дол. США, позивач наголошував на тому, що сплатив вказані кошти на користь 1-го відповідача поза межами платежів, передбачених угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018. Отже, сплата цих коштів була здійснена помилково, понад визначену в договорі суму, а тому такі кошти підлягають стягненню як безпідставно отримані на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначав, що з моменту завершення розрахунків між сторонами за угодою (10.08.2020) 1-й відповідач остаточно дізнався, або повинен був дізнатись про безпідставне набуття коштів позивача понад встановленої суми за угодою на суму 12500 дол. США, а тому допустив прострочення повернення цих коштів, що є підставою стягнення 3% річних за правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача 33500 дол. США безпідставно набутих коштів та 3% річних у розмірі 4182 дол. США, позивач зазначав про те, що 10.02.2020 за вказівкою ОСОБА_2 , ним було передано довіреній особі відповідача директору ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Булік Валентині Анатоліївні 33500 дол.США.

Проте, ані в момент передання грошових коштів, ані в подальшому ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 не було надано визначеного законом документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на отримання замість ОСОБА_2 грошових коштів за угодою про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018.

За наведених обставин, позивач наголошував на відсутності правових підстав для зараховування коштів в сумі 33500 дол. США, що були передані ОСОБА_3 в рахунок виконання позивачем зобов`язань за укладеною із 1-им відповідачем угодою про співробітництво. Отже, на думку позивача, вказані грошові кошти є безпідставно набутими ОСОБА_3 за рахунок позивача.

Крім того, позивач наголошував на тому, що 2-ий відповідач з моменту безпосереднього отримання коштів від позивача знав, або повинен був знати про безпідставне набуття коштів та допустив прострочення їх повернення. А тому, на думку позивача, наявні правові підстави для стягнення з 2-го відповідача на користь позивача 3% річних за правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх. №1190 від 10.04.2024), в якій просив суд забезпечити господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 доларів США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

24.04.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. №10834), в якій позивач просив суд забезпечити господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 доларів США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу - ОСОБА_3 , об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №10834 від 24.04.2024); забезпечено господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 долари США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 в позові відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/1190/24.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що укладений між сторонами у справі договір (угода про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018) не є за своєю правовою природою акцесорним, тобто таким, що укладений на забезпечення виконання зобов`язань за договором між юридичними особами ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" про купівлю-продаж майнових прав, про що свідчить текст договору, його умови та приписи статті 546 Цивільного кодексу України.

З умов угоди про співробітництво, який позивач просить розірвати, вбачається, що фізичні особи, які є керівниками юридичних осіб, між якими укладений договір про купівлю-продаж майнових прав, зобов`яались вчиняти певні дії, в тому числі, здійснювати контроль і нести відповідальність за виконання обсягу будівельно-монтажних робіт з будівництва зазначеного об`єкту нерухомості до моменту здачі його в експлуатацію.

Крім того, позивач у даному випадку, не є особою, яка мала набути майнові права на об`єкт нерухомості та на сам об`єкт нерухомості. Отже, позивач не є особою, яка позбавилась того, на що могла розраховувати при укладенні спірної угоди в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно додаткової угоди №2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, укладеної між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", було змінено склад сторін договору та права та обов`язки за договором належать ТОВ "Ріал Кепітал Груп".

Також, матеріали справи свідчать про те, що позивачем не доведено наявності елементів цивільно-правової відповідальності, в тому числі не представлено суду доказів на підтвердження завдання шкоди, її розміру, причинного зв`язку між шкодою та діями 1-го відповідача.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів в сумі 600000 дол. США, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач в обґрунтування наявності правових підстав для стягнення з 1-го відповідача вказаної суми посилався на положення частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України та вказував про розірвання укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018. Проте, позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було доведено наявності підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання спірної угоди та жодним чином не доведено наявності протиправної поведінки, розміру шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Судом було зазначено про ненадання позивачем належних та допустимих доказів у розумінні статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 12500 дол. США в порядку приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, та, як наслідок, відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3% річних за період з 10.08.2020 по 08.04.2024 у розмірі 1373 дол. США на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, як похідної від вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів.

Окрім викладеного, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача 33500 дол. США безпідставно набутих коштів та 3% річних у розмірі 4182 дол. США, з огляду на те, що додана позивачем до позовної заяви в якості доказу на підтвердження сплати на користь 2-го відповідача безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 33500,00 дол. США копія "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, яка є додатком до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018", не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів статей 76-77 ГПК України, який підтверджує заявлену позивачем вимогу про стягнення з 2-го відповідача вказаної суми, з огляду на те, що з наданої копії таблиці не вбачається відомостей, які підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. А тому не дає суду вагомих підстав дійти висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявленої позовної вимоги про стягнення з 2-го відповідача коштів у розмірі 33500,00 дол. США.

Крім того, судом було зазначено про те, що додана позивачем до позовної заяви копія таблиці, яка визначена як додаток до угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018, укладеної між позивачем та 1-им відповідачем. У вказаній таблиці відсутні відомості про осіб, які поставили у відповідній колонці підпис.

Також, судом зазначено, що 2-ий відповідач не є стороною вказаної угоди та подана таблиця не містить достеменних відомостей, які підтверджували факт отримання саме 2-им відповідачем заявлених до стягнення коштів у розмірі 33500 дол. США.

З огляду на те, що позовна вимога про стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача 33500 дол.США безпідставно набутих коштів є недоведеною позивачем у розумінні вимог статей 73-74 ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних за період з 10.02.2020 по 08.04.2024 у розмірі 4182 дол. США на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є безпідставним та, відповідно, позовна вимога про стягнення вказаних коштів також не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Фактично доводи апеляційної скарги є тотожними доводам викладеним в позовній заяві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 18.12.2024 о 10:30 годині.

12.12.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 задоволено заяву представника апелянта про участь у судовому засіданні 18.12.2024 о 10:30 годині у справі №922/1190/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 09:00 години 19.12.2024.

18.12.2024 1-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№16159).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.12.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представник позивача (апелянта) та 1-го відповідача з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші представники сторін були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52/1 (надалі - договір т.1 а.с.17-45).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших актів законодавства України. Сторони погодили, що при передачі майнових прав та об`єкти нерухомості до покупця також переходить пропорційна частка у праві спільної сумісної власності на місця загального користування (сходові клітки, коридори загального користування, ліфтова шахта тощо) в об`єкті будівництва.

Статтею 1 договору визначено, що об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна частина об`єкта будівництва, яка виражена у вигляді нежитлових приміщень та інших об`єктів нерухомого майна в об`єкті будівництва, спорудження яких здійснює продавець. Характеристика об`єкту нерухомості та інформація, яка його ідентифікує, міститься в погодженому і підписаному між сторонами Додатку № 1 до вказаного договору, який є його невід`ємною частиною. Опис об`єкту нерухомості міститься в додатку № 2 до договору.

Відповідно до пункту 1 додатку №1 до договору, об`єктом нерухомості виступає другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий №6310136300:07:006:0050 та №6310136300:07:006:0051). Складові елементи об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу (694,05 кв.м.); усі нежитлові приміщення 1 поверху (540,30 кв.м.); усі нежитлові приміщення 2 поверху (538,80 кв.м.); усі нежитлові приміщення 3 поверху (541,45 кв.м.); усі нежитлові приміщення 4 поверху (541,45 кв.м.); усі нежитлові приміщення 5 поверху (541,45 кв.м.); усі нежитлові приміщення 6 поверху (71,25 кв.м.).

Об`єкт будівництва - Блок громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий №6310136300:07:006:0050 та №6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. "Я-7" під адміністративну будівлю з торговими приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові. Право користування зазначеними земельними ділянками підтверджувались договорами оренди землі від 25.07.2013 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462880 від 04.12.2014, інд. № 30432269, реєстраційний № 518434663101, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462883 від 04.12.2014, реєстраційний №518504663101, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Майнові права - всі речові права на об`єкт нерухомості, які передаються у приватну власність покупця за цим договором, а також всі необхідні документи для оформлення права користування частиною земельної ділянки (кадастровий №6310136300:07:006:0050 та №6310136300:07:006:0051) для експлуатації об`єкту нерухомості в межах, вказаних у додатку № 5 до договору, що розташований по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові, для експлуатації та обслуговування об`єкту нерухомості та об`єкту будівництва.

Довідка про оплату 100 % майнових прав - це документ, яким продавець підтверджує оплату покупцем 100 % вартості об`єкта нерухомості, розмір якої буде визначено пунктом 5.1 вказаного договору. Порядок видачі довідки про оплату 100 % майнових прав передбачений пунктом 5.3 договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено опис об`єкта нерухомості та об`єкта будівництва, в тому числі стан, в якому об`єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його покупцю, зокрема, перелік оздоблювальних робіт, які повинні бути виконані в об`єкті нерухомості, стан, в якому перебуватиме об`єкт будівництва на момент передачі об`єкта нерухомості покупцеві, міститися в Додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що покупець набуває право власності на майнові права шляхом отримання об`єкту нерухомості за Актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, Актом прийому-передачі об`єкта нерухомості та довідкою про оплату 100% майнових прав.

Як вбачається з пунктів 3.1.3, 3.1.5., 3.1.11., 3.1.12 договору, продавець зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкта будівництва та введення його в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством України; здійснити передачу майнових прав на об`єкт нерухомості та безпосередньо об`єкт нерухомості в порядку та на умовах визначених в статті 5 договору, за умови належного і повного виконання покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за Договором; після введення об`єкту будівництва в експлуатацію забезпечити звернення уповноваженої на це особи до виконавчого комітету Харківської міської ради та отримати рішення про присвоєння об`єкту будівництва поштової адреси в порядку, передбаченому чинним законодавством України та актами органу місцевого самоврядування; після оплати покупцем 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, направити покупцю повідомлення про необхідність з`явитися для отримання довідки про оплату 100 % майнових прав, відповідно до пункту 5.3. цього договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору визначено, що загальна ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення договору складає 32468000,00 грн. за весь об`єкт нерухомості, визначений у п. 2.1. договору, додатку №1 та додатку №2 до цього договору. Сторони домовились, що графік оплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості покупцем, який є додатком №4 до договору, обумовлений графіком виконання зобов`язань продавцем, який передбачений додатком №3 до цього договору.

Згідно умов Додатку № 4 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, в якому передбачено таблицю виконання покупцем грошових зобов`язань за договором, сторони встановили обов`язок покупця сплатити продавцю загальну вартість придбання майнових прав частинами (з розстроченням) не пізніше 10.04.2020 у порядку та строки згідно із Додатку № 4 від 28.08.2018, а саме: щомісяця в період з 10.09.2018 по 10.04.2020 покупець зобов`язаний був сплачувати на користь продавця кошти в сумі по 1632400 грн. (т.1 а.с.26).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва повинні були бути виконані не пізніше 31.07.2020.

Згідно пункту 6.3. договору передача об`єкта нерухомості покупцю, як власнику майнових прав об`єкта нерухомості, здійснюється після належного виконання продавцем зобов`язань, передбачених додатком №3 до договору, введення об`єкта будівництва в експлуатацію та присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством України та органом місцевого самоврядування. Передача об`єкта нерухомості покупцю проводиться за Актом прийому-передачі об`єкту нерухомості, який підписується сторонами не пізніше, ніж через 30 календарних днів з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію та присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва.

Отже, до 31.07.2020 ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" мали бути виконані і повністю завершені будівельні роботи на об`єкті будівництва, до 31.12.2020 - виконані зобов`язання продавця згідно додатку № 3 договору: об`єкт будівництва повинен був бути введений в експлуатацію, йому повинно було бути присвоєно поштову адресу, а об`єкт нерухомості мав бути переданий покупцю ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" за відповідним двостороннім актом прийому-передачі об`єкта нерухомості (за умови сплати вартості купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості).

28.08.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" (надалі - угода т.1 а.с.45-46) за умовами якої сторони визначили загальні принципи їхньої участі в проекті, порядок взаємодії сторін під час виконання завдань проекту (пункт 1 угоди).

Відповідно до умов пункту 2.2. угоди ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання: здійснювати контроль і нести відповідальність за виконання обсягу будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкта "Матрица" до здачі його в експлуатацію; виконувати всі зобов`язання, покладені на "продавця" в основному договорі купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, укладеному між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", бенефіціарами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно; у відповідності до норм п. п. 4.2.6 п. 4 основного договору №52/1 від 28.08.2018 за вимогою ОСОБА_1 , оформити передачу прав покупця третій особі. Така передача не вносить змін у фінансові відносини сторін за цією угодою; щомісячно підписувати, узгоджений із ОСОБА_1 баланс, відображений в таблиці балансу взаємовідносин сторін.

В подальшому, 10.09.2019 між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (надалі - цедент) та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (надалі - цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (т.1 а.с.50), відповідно до умов пункту 1 якого, договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019) між цедентом та ТОВ "Юкрейніан Кепітал Білдинг".

10.09.2019 учасниками ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/05/19 (т.1 а.с.51), згідно якого вирішено погодити укладення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 з ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" в частині передачі усіх прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 від ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" до ТОВ "Ріал Кепітал Груп".

Також вирішено надати згоду генеральному директору Булік Валентині Анатоліївні визначити інші умови вищезазначеної додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав на власний розсуд.

Доручено генеральному директору ОСОБА_3 підписати відповідний договір (додаткову угоду).

10.09.2019 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (т.1 а.с.52), згідно якої ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" відступає новому покупцю ТОВ "Ріал Кепітал Груп" в повному обсязі усі права та обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач - ОСОБА_1 наголошував на тому, що ним було належним чином виконано прийняті на себе зобов`язання, передбачені пунктом 2.1. угоди про співробітництво та сплачено на користь ОСОБА_2 , що підтверджується Таблицями балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво (т.1 а.с.46-47), зокрема:

1) 10.09.2018 сплачено 25000 дол. США на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №1 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

2) 10.10.2018 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №2 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

3) 10.11.2018 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №3 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

4) 10.12.2018 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі № 4 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

5) 15.01.2019 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі № 5 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

6) 10.02.2019 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №6 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

7) 10.03.2019 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі № 7 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

8) 10.04.2019 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №8 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

9) 10.05.2019 сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №9 (сторінка 1) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 ;

10) 10.06.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №10 (сторінка 2) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що станом на 10.06.2019 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 8500 дол. США;

11) 10.07.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №11 (сторінка 2) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.07.2019 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 17000 дол. США;

12) 10.08.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №12 (сторінка 2) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.08.2019 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 25500 дол. США;

13) 10.09.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №13 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.09.2019 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 34000 дол. США;

14) 11.10.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №14 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 11.10.2019 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 42500 дол. США;

15) 10.11.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №15 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.11.2019 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 51000 дол. США;

16) 10.12.2019 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №16 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.12.2019 позивач виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 59500 дол. США;

17) 15.01.2020 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №17 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач зазначає, що станом на 15.01.2020 позивач достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 68000 дол. США;

18) 10.02.2020 за твердженням позивача, за вказівкою ОСОБА_2 , позивач передав довіреній особі відповідача директору ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" ОСОБА_3 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №18 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_3 .

Позивач зазначив, що ані в момент передання грошових коштів, ані в подальшому, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 не надали визначеного законом документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 отримувати замість ОСОБА_2 грошові кошти за угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018.

У зв`язку із зазначеними обставинами позивач стверджував про відсутність достатніх правових підстав зараховувати кошти в сумі 33500 дол. США, що були передані 10.02.2020 ОСОБА_3 , в рахунок виконання ним зобов`язань за укладеною з 1-им відповідачем угодою про співробітництво.

Вказані кошти, на думку позивача, є безпідставно набутими ОСОБА_3 коштами за рахунок позивача, у зв`язку із чим позивач вказував, що платіж, передбачений угодою станом на 10.02.2020 був погашений за рахунок переплати позивача, яка станом на 15.01.2020 становила 68000 дол. США.

Відповідно, станом на 10.02.2020 сума достроково виконаних грошових зобов`язань позивача перед відповідачем зменшилася на 25000 дол. США і становила суму 43000 дол. США.

19) 10.03.2020 сплачено 33500 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №19 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Позивач вказував, що станом на 10.03.2020 достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 51500 дол. США.

Також, позивач зазначав, що оскільки станом на 10.03.2020 мало місце дострокове виконання зобов`язань на суму 51500 дол. США, 10.04.2020 передбачений угодою платіж на суму 25000 дол. США ним не вносився.

За наведених обставин, позивач стверджував, що платіж, передбачений угодою станом на 10.04.2020 був погашений за рахунок переплати позивача, яка станом на 10.03.2020 становила 51500 дол. США. Отже, станом на 10.04.2020 сума достроково виконаних грошових зобов`язань позивача перед 1-им відповідачем зменшилася на 25000 дол. США і становила суму 26500 дол. США.

Позивач наголошував, що станом на 10.04.2020 мало місце дострокове виконання ним зобов`язань на суму 26500 дол. США, у зв`язку із чим, 10.05.2020 передбачений угодою платіж на суму 25000 дол. США позивачем не вносився.

За таких обставин, платіж, передбачений угодою, станом на 10.05.2020 був погашений за рахунок переплати, яка станом на 10.04.2020 становила 26500 дол. США.

Отже, як стверджує позивач, станом на 10.05.2020 сума достроково виконаних ним грошових зобов`язань перед відповідачем 1 зменшилася на 25000 дол. США і становила суму 1500 дол. США.

20) 10.06.2020 позивачем сплачено 36000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №22 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивача вказує, що станом на 10.06.2020 він достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 12500 дол. США;

21) 10.07.2020 позивачем сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №23 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.07.2020 сума його переплати не змінилася і він вважався таким, що достроково виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем 1 на суму 12500 дол. США;

22) 10.08.2020 позивачем сплачено 25000 дол. США, на підтвердження чого в Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін до угоди про співробітництво в графі №24 (сторінка 3) міститься власноручний підпис відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вказує, що станом на 10.08.2020 позивач зайво сплатив на користь відповідача 1 кошти в сумі 12500 дол. США, що не охоплюються укладеною між ними угодою.

Позивач наголошував на належному виконанні своїх грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 за укладеною між ними угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 та зайво переплачених останньому 12500 дол. США, що не охоплюються передбаченою угодою сумою фінансування узгодженої частини будівництва, а також безпідставно сплатив ОСОБА_3 33500 дол. США.

Крім того, зазначав, про те, що ОСОБА_2 не було забезпечено належного контролю виконання обсягу будівельно-монтажних робіт з будівництва зазначеного в договорі об`єкту нерухомості, а також не було виконано покладених на продавця обов`язків, передбачених в основному договорі купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, укладеному між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", право вимоги за яким в подальшому було передано до ТОВ "Ріал Кепітал Груп", що свідчить про наявність правових підстав для розірвання угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Вказані обставини і стали підставою для звернення 10.04.2024 ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 33500,00 дол. США безпідставно набутих коштів, 4182,00 долари США 3% річних (т.1 а.с.1-70).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у даній справі в позові відмовлено, з підстав викладених вище (т.4 а.с.86-109).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ззгідно із частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 04.12.2024 у справі №642/1088/23, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі 910/2861/18 зроблено висновок про те, що частинами першою і другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52/1 (т.1 а.с.17-45), відповідно до умов якого ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" зобов`язалось продати, а ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" зобов`язалось купити майнові права (речові права) на об`єкт нерухомості - блок громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий №6310136300:07:006:0050 та №6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. "Я-7" під адміністративну будівлю з торговими приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові.

Право користування зазначеними земельними ділянками підтверджувались договорами оренди землі від 25.07.2013 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462880 від 04.12.2014, інд. № 30432269, реєстраційний № 518434663101, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462883 від 04.12.2014, реєстраційний №518504663101, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Відповідно до пункту 5.1. договору визначено, що загальна ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення договору складає 32468000,00 грн. за весь об`єкт нерухомості, визначений у п. 2.1. договору, додатку №1 та додатку №2 до цього договору. Сторони домовились, що графік оплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості покупцем, який є додатком №4 до договору, обумовлений графіком виконання зобов`язань продавцем, який передбачений додатком №3 до цього договору.

07.09.2019 між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018, згідно умов якої сторони домовились внести зміни до пункту 5.1. договору та зменшити загальну ціну майнових прав на об`єкт нерухомості до 19480800,00 грн., внести зміни до додатку №1 "Характеристика об`єкту нерухомості" та Додатку №4 "Графік виконання зобов`язання покупцем" (т.1 а.с.48-49).

В подальшому, 10.09.2019 між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (надалі - цедент) та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (надалі - цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (т.1 а.с.50), відповідно до умов пункту 1 якого, договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019) між цедентом та ТОВ "Юкрейніан Кепітал Білдинг".

10.09.2019 учасниками ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/05/19 (т.1 а.с.51), згідно якого вирішено погодити укладення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 з ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" в частині передачі усіх прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 від ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" до ТОВ "Ріал Кепітал Груп".

Доручено генеральному директору Булік Валентині Анатоліївні підписати відповідний договір (додаткову угоду).

10.09.2019 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (т.1 а.с.52), згідно якої ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" відступає новому покупцю ТОВ "Ріал Кепітал Груп" в повному обсязі усі права та обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 (в редакції від 07.09.2019).

28.08.2018 між ОСОБА_1 (який є керівником ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія") та ОСОБА_2 (який є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг") було укладено угоду про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" (надалі - угода т.1 а.с.45-46) за умовами якої сторони визначили загальні принципи їхньої участі в проекті, порядок взаємодії сторін під час виконання завдань проекту (пункт 1 угоди).

Відповідно до умов пункту 2.2. угоди, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання: здійснювати контроль і нести відповідальність за виконання обсягу будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкта "Матрица" до здачі його в експлуатацію; виконувати всі зобов`язання, покладені на "продавця" в основному договорі купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 , укладеному між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", бенефіціарами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно; у відповідності до норм п. п. 4.2.6 п. 4 основного договору №52/1 від 28.08.2018 за вимогою ОСОБА_1 , оформити передачу прав покупця третій особі. Така передача не вносить змін у фінансові відносини сторін за цією угодою; щомісячно підписувати, узгоджений із ОСОБА_1 баланс, відображений в таблиці балансу взаємовідносин сторін.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України позивач наголошував на порушенні 1-им відповідачем - ОСОБА_2 умов угоди про співробітництво, невиконанні покладених на нього зобов`язань, зокрема, щодо не забезпечення належного контролю виконання обсягу будівельно-монтажних робіт будівництва, зазначеного в основному договорі купівлі-продажу майнових прав № 22/10-19 від 22.10.2019.

Негативним наслідком протиправної поведінки 1-го відповідача є те, що ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не направило на адресу ТОВ "Ріал Кепітал Груп" довідки про оплату 100% вартості майнових прав. Також, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не було підписало і не направлено покупцю Акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості та вчасно не ввело об`єкт будівництва в експлуатацію та не виконується основний договір в частині передання у власність покупця за Актом прийому-передачі об`єкту нерухомості відповідно до вимог п. п. 6.3., 6.4. договору.

За наведених обставин, позивач стверджував, що в результаті неправомірних дій та бездіяльності 1-го відповідача, позивач та ТОВ "Ріал Кепітал Груп", з яким було укладено договір цесії, позбавляються того, на що вони розраховувала при укладенні зазначених угод та договорів.

Судова колегія констатує, що зі змісту доводів позивача викладених як і позовній заяві так і в апеляційній скарзі, випливає, що останній наголошує на тому, що угода про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була укладена в забезпечення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 22/10-19 від 22.10.2019, тобто має акцесорний характер.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 522/179/16, в якій Суд вказав, що у доктрині цивільного права як акцесорні розуміють такі зобов`язання, якими забезпечується належне виконання основного зобов`язання і які виникають та існують лише за умови існування основного зобов`язання.

У законодавстві не наведено визначення акцесорних зобов`язань. Водночас, щодо вказаного поняття законодавець веде мову про основну та додаткову вимоги, тобто фактично про основне та акцесорне зобов`язання.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правовідносинам щодо забезпечення виконання зобов`язання притаманна акцесорність (додатковість) щодо основного зобов`язання, виконання якого забезпечується. Зазначена акцесорність полягає в тому, що таке акцесорне зобов`язання існує, оскільки існує основне зобов`язання.

Наведене свідчить, що укладений між сторонами у справі договір (угода про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018) не є за своєю правовою природою акцесорним, тобто таким, що укладений на забезпечення виконання зобов`язань за договором між юридичними особами ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" про купівлю-продаж майнових прав, що випливає з тесту договору, його умов та приписів статті 546 Цивільного кодексу України.

З умов угоди про співробітництво, який позивач просить розірвати, вбачається, що фізичні особи, які є також й керівники юридичних осіб, між якими укладений договір про купівлю-продаж майнових прав, зобов`язувались вчиняти певні дії, в тому числі, здійснювати контроль і нести відповідальність за виконання обсягу будівельно-монтажних робіт з будівництва зазначеного об`єкту нерухомості до моменту здачі його в експлуатацію.

Відповідний правових висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі №642/1088/23 у спорі за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виник з подібних правовідносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач в даному випадку, не є особою, яка мала набути майнові права на об`єкт нерухомості та на сам об`єкт нерухомості. Отже, не є особою, яка позбавилась того, на що могла розраховувати при укладенні спірної угоди в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Як було зазначено, відповідно до додаткової угоди №2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" було змінено склад сторін договору та усі права та обов`язки за договором належать ТОВ "Ріал Кепітал Груп".

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не доведено наявності елементів цивільно-правової відповідальності, в тому числі не надано суду доказів на підтвердження завдання шкоди, її розміру, причинного зв`язку між шкодою та діями 1-го відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача - ОСОБА_2 на користь поз вимоги до відповідача 1 про стягнення кошти в сумі 600000 дол. США, 12500 дол. США надмірно сплачених коштів та 3% річних у розмірі 1373 дол. США, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. Водночас Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до частини 2 статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина 1 статті 192 Цивільного кодексу України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина 1 статті 192, частина 1 статті 524, частина 1 статті 533 Цивільного кодексу України), однак не забороняють вираження у договорі зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Укладення та виконання договірних зобов`язань, виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.

Як було зазначено вище, пунктом 2.1. угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 сторони погодили, що позивач - ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання здійснювати фінансування узгодженої частини вартості проекту в сумі, еквівалентній 600000 дол. США, в строк до 31.08.2020 згідно узгодженого графіку, а саме: щомісяця в період з 10.09.2018 по 10.08.2020 по 25000 дол. США.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошував на тому, що в результаті істотного порушення (невиконання) 1-им відповідачем умов укладеної угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 та, як наслідок, наявності підстав для її розірвання, останньому було завдано матеріальної шкоди в розмірі сплачених ним на користь 1-го відповідача в рамках цієї угоди коштів в сумі 600000 дол. США.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГК України майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підтвердження обґрунтованості та правомірності заявленої до 1-го відповідача позовної вимоги про стягнення 600000 дол. США, позивачем було додано до позовної заяви копію Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додаток до угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 (т.1 а.с.46 на звороті -47).

В аркушах 1-2 "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018" передбачені такі колонки, як "Дата платежу", "Сума за угодою дол. США" та "Оплата дол. США", в якій дві півколонки "Сума" та "Підпис".

В аркуші 3 "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018" передбачені такі колонки, як "Дата платежу", "Сума за угодою" та "Оплата дол. США", в якій дві півколонки "Сума" та "Підпис". Водночас колонка "Сума" поділяється на "До сплати" та "Сплачено".

Судова колегія зазначає, що вказана копія "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018" надана позивачем, в якості доказу на підтвердження сплати на користь 1-го відповідача грошових коштів в сумі 600000 дол. США не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує заявлену позивачем вимогу про стягнення з 1-го відповідача 1 вказаної суми.

Копія таблиці, як доказ в обґрунтування позовної вимоги у взаємному зв`язку із визначеним предметом та підставами даного позову не встановлює відомостей, які підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, що суперечить вимогам статті 74 ГПК України, а тому не дає суду вагомих підстав дійти висновку про належну обґрунтованість та доведеність позивачем заявленої позовної вимоги про стягнення з 1-го відповідача грошових коштів у розмірі 600000 дол. США.

Колегія суддів враховує, що позивач в обґрунтування наявності правових підстав для стягнення з 1-го відповідача вказаної суми посилається на положення частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України та вказує про розірвання укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Проте, позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було доведено наявності підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання спірної угоди та жодним чином не доведено наявності протиправної поведінки, розміру шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 по справі №465/3517/19 звернув увагу, що принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Зважаючи на викладене, враховуючи передбачений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок позивача довести ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог шляхом подання до суду доказів в розумінні статті 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з 1-го відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 600000 дол. США.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 12500 дол.США, позивач наголошував на тому, що сплатив вказані кошти на користь 1-го відповідача поза межами платежів, передбачених угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018, отже сплата цих коштів була здійснена помилково, понад визначену в договорі суму, а тому такі кошти підлягають стягненню як безпідставно отримані на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов. По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Водночас судова колегія зазначає, що відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Як було зазначено вище, пунктом 2.1 угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 сторони погодили, що позивач - ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання здійснювати фінансування узгодженої частини вартості проекту в сумі, еквівалентній 600000 дол. США, в строк до 31.08.2020 згідно узгодженого графіку, а саме: щомісяця в період з 10.09.2018 по 10.08.2020 по 25000 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошував на тому, що відповідно до умов пункту 2.1. договору сплачував на користь 1-го відповідача кошти у розмірі 25000 дол. США щомісячно в період з 10.09.2018 по 10.05.2019.

З 10.06.2019 позивач почав сплачувати на користь 1-го відповідача кошти у розмірі 33500 дол. США та сума оплат змінювалась згідно наведеного у позовній заяві розрахунку, а тому позивач вважає, що сплатив вказані кошти на користь 1-го відповідача поза межами платежів, передбачених угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018, отже сплата цих коштів була здійснена помилково, понад визначену в договорі суму.

На підтвердження обґрунтованості та правомірності заявленої до 1-го відповідача позовної вимоги про стягнення 12500 дол. США надмірно сплачених коштів, позивачем було додано до позовної заяви копію Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додаток до угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 (т.1 а.с.46 на звороті - 47).

В аркушах 1-2 "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018" передбачені колонки: "Дата платежу", "Сума за угодою дол. США" та "Оплата дол. США", в якій дві півколонки "Сума" та "Підпис".

Аркуш 3 "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 містить такі колонки: "Дата платежу", "Сума за угодою" та "Оплата дол. США" та дві півколонки "Сума" та "Підпис". Колонка "Сума" поділяється на "До сплати" та "Сплачено".

Судова колегія зазначає, що вказана копія "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018" надана позивачем, в якості доказу на підтвердження сплати на користь 1-го відповідача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 12500 дол. США не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує заявлену позивачем вимогу про стягнення з 1-го відповідача вказаної суми.

З вказаної копії таблиці, як доказу в обґрунтування позовної вимоги у взаємному зв`язку із визначеним предметом та підставами даного позову не вбачаються відомості, які підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, що суперечить вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а тому не дає суду вагомих підстав дійти висновку про належну обґрунтованість та доведеність позивачем заявленої позовної вимоги про стягнення з 1-го відповідача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 12500 дол. США, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 1373 дол. США, судова колегія зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач зазначав, що з моменту завершення розрахунків між сторонами за угодою (10.08.2020) 1-й відповідач остаточно дізнався або, щонайменше, повинен був дізнатись про безпідставне набуття коштів позивача понаднормово за угодою на суму 12500 дол. США, а тому він допустив прострочення повернення цих коштів, що є підставою стягнення 3% річних за правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Приписами статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми, що узгоджується з правовими висновками в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

У постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, що виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з 1-відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 12500 дол.США є недоведеною, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних за період з 10.08.2020 по 08.04.2024 у розмірі 1373 дол. США на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та заявлена до стягнення похідна позовна вимога про стягнення вказаних грошових коштів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача 33500 дол. США безпідставно набутих коштів та 3% річних у розмірі 4182 дол. США, судова колегія зазначає наступне.

В межах перегляду даної справи, судовою колегією вже зазначалось про те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно з частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

В обґрунтування позовних вимог до 2-го відповідача - ОСОБА_3 позивач зазначав про те, що 10.02.2020 за вказівкою ОСОБА_2 , ним було передано довіреній особі відповідача директору ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Булік Валентині Анатоліївні 33500 дол.США.

Проте, ані в момент передання грошових коштів, ані в подальшому, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 не було надано визначеного законом документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 отримувати замість ОСОБА_2 грошові кошти за угодою про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018.

За наведених обставин, позивач наголошував на відсутності правових підстав для зараховування коштів в сумі 33500 дол. США, що були передані ОСОБА_3 , в рахунок виконання позивачем зобов`язань за укладеною з 1-им відповідачем угодою про співробітництво. Отже, на думку позивача, вказані грошові кошти є безпідставно набутими ОСОБА_3 за рахунок позивача.

На підтвердження обґрунтованості та правомірності заявленої до 2-го відповідача позовної вимоги про стягнення 33500 дол. США безпідставно сплачених грошових коштів, позивачем було додано до позовної заяви копію Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додаток до угоди про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 (т.1 а.с.46 на звороті -47), та зазначено про те, що в графі №18 (сторінка 3) міститься власноручний підпис ОСОБА_3 , який, на переконання позивача, підтверджує отримання 1-им відповідачем від позивача кошти у розмірі 33500 дол. США.

Зі змісту листа 3 "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, додатку до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018 " вбачається, що передбачені такі колонки, як "Дата платежу", "Сума за угодою" та "Оплата дол. США", в якій дві півколонки "Сума" та "Підпис".

Водночас колонка "Сума" поділяється на "До сплати" та "Сплачено".

При цьому в графі №18 вбачається зазначення дати платежу 10.02.2020 та суми за домовленістю 33500,00 дол. США.

В колонці "До сплати" зазначено 21000,00 дол. США., а в колонці "Сплачено" зазначено 12500,00 дол. США.

Судова колегія зазначає, що вказана копія "Таблиці балансу (графіку) взаємовідносин сторін, яка є додатком до Угоди про співробітництво щодо реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018" надана позивачем, в якості доказу на підтвердження сплати на користь 2-го відповідача безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 33500,00 дол. США США не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує заявлену позивачем вимогу про стягнення з 2-го відповідача вказаної суми, з огляду на те, з поданої копії таблиці, не вбачаються відомості, що підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому не дає суду вагомих підстав дійти висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявленої позовної вимоги про стягнення з 2-го відповідача коштів у розмірі 33500,00 дол. США.

Судова колегія зазначає, що у вказаній таблиці відсутні відомості про осіб, які здійснили у відповідній колонці підпис.

2-ий відповідач не є стороною вказаної угоди та надана таблиця не містить достеменних відомостей, які підтверджували факт отримання саме 2-им відповідачем заявлених до стягнення коштів у розмірі 33500 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 33500 дол. США безпідставно набутих коштів

Щодо позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача 3% річних у розмірі 4182 дол. США, судова колегія зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач зазначав про те, що 2-ий відповідач з моменту безпосереднього отримання коштів від позивача знав або, щонайменше, повинен був знати про безпідставне набуття коштів, допустив прострочення їх повернення, а тому, на думку позивача, наявні правові підстави для стягнення з 2-го відповідача на користь позивача 3% річних за правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зроблено висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача 33500 дол.США безпідставно набутих коштів є недоведеною позивачем у розумінні вимог статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних за період з 10.02.2020 по 08.04.2024 у розмірі 4182 дол. США на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є безпідставним та відповідно позовна вимога про стягнення вказаних коштів задоволенню не підлягає.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.12.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	19.12.2024
Оприлюднено	02.01.2025
Номер документу	124149015
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)

Плахов Олексій Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 19.12.2024 по справі 922/1190/24СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —922/1190/24

Постанова від 19.12.2024

Постанова
від 19.12.2024 по справі 922/1190/24
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД