Ухвала

від 30.12.2024 по справі 922/2183/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/2183/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (вх.№2899 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 (повний текст складено 02.09.2024, суддя Аюпова Р.М.)

у справі №922/2183/24,

за позовом Богодухівської окружної прокуратури, м. Богодухів, Харківська обл., в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 621 187, 42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (перший позивач), в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (другий позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 621 187, 42 грн, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; справу №922/2183/24 визнано малозначною та її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (код ЄДРПОУ 35702156; провулок Університетський, буд. 1, м. Харків, Харківська область, 61003) на користь державного бюджету України (р/р UA648999980314050611000020605, отримувач ГУК Харків обл/СТГСлобожан/24062200, код ЄДРПОУ 37874947, код класифікації доходів бюджету 24062200 Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу) шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та земельного законодавства у сумі 621 187, 42 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (код ЄДРПОУ 35702156; провулок Університетський, буд. 1, м. Харків, Харківська область, 61003) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108; вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) судовий збір у розмірі 9317,81 грн.

06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фансідар", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/2183/24 та залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі з підстав, передбачених статтями 226 та 231 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення ТОВ "Фансідар" пропущений строк на оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/2183/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2183/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.12.2024 матеріали справи №922/2183/24 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2183/24 залишено без руху. Постановлено, скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

26.12.2024, після постановлення апеляційним господарським судом ухвали без руху, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням інших причин поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві представник заявника апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення направлялось судом першої інстанції на адресу ТОВ "Фансідар" із відміткою "судова повістка".

Апелянт вказує, за умови направлення на адресу ТОВ "Фансідар" поштового повідомлення із рішенням суду у справі без позначки "Судова повістка", наведене рішення, після невручення працівником відділення за адресою місцезнаходження юридичної особи, мало б зберігатися у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом 14 календарних днів від дати його надходження.

З урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.256 ГПК України (двадцять календарних днів з дати його проголошення), наведений строк зберігання надавав відповідній стороні у справі, що не брала участь у її розгляді, достатній розумний строк для отримання такого виду поштового відправлення. В той час як умови вручення поштового повідомлення із позначкою "Судова повістка" такого розумного строку не надають.

На думку заявника апеляційної скарги, відповідно до викладеного, отримання ТОВ "Фансідар" копії оскаржуваного рішення суду у розумний строк було ускладнено його помилковим направленням на адресу товариства із позначкою "Судова повістка".

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відтак, апелянт у встановлений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 26.12.2024 встановлено її відповідність вимогам ст.258 ГПК України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення господарського суду з ціною, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2183/24.

Оскільки судом відповідно до приписів ст.268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268 Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фансідар" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2183/24.

2.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2183/24, на підставі ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2183/24.

4. Призначити справу до розгляду на "19" лютого 2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та правил, встановлених частиною десятою статті 165 цього Кодексу.

6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

9.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна