Ухвала

від 30.12.2024 по справі 922/2695/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2695/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Фабрис Людмили Василівни (вх.№3076Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 (повний текст складено 21.11.2024, суддя Байбак О.І.)

у справі № 922/2695/24

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця Фабріс Людмили Василівни, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Хорошиве (3),

про стягнення 411392,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Фабріс Людмили Василівни (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі 411392,02 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач без правовстановлюючих документів в період з 01.12.2020 по 28.02.2022 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:010:0005 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, буд. 3 метою обслуговування належного йому нежитлового приміщення, внаслідок чого відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок позивача.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Фабріс Людмили Василівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243) 411392,02 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, буд. 3 площею 0,0411 га (кадастровий номер 6310138200:03:010:0005) за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 (з зарахуванням за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA 69899998031409061, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл./МТГ Харків).

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Фабріс Людмили Василівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61002, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; код ЄДРПОУ 02910108; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок - 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4936,70 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець Фабрис Людмила Василівна не погодилась з рішенням Господарського суду Харківської області та 17.12.2024 засобами поштового зв`язку звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2695/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2695/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 9 256,32 грн (150% від 411 392,02 грн * 1,5%).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу відповідачем було подано засобами поштового зв`язку при розрахунку належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, понижуючий коефіцієнт 0,8 не застосовується.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що фізичною особою-підприємцем Фабрис Людмилою Василівною до скарги долучено копію платіжної інструкції №В80К-7СРЕ-ОНЕЕ-5С1Е від 17.12.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 7405,05 грн, тобто, у розмірі меншому, ніж передбачено Законом. Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 1 851,27 грн судового збору (9 256,32 - 7 405,05).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зауважує, що як вбачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи додав тільки накладні АТ "Укрпошта", що не узгоджується з положенням статті 42 ГПК України, оскільки не містять інформації про вміст відповідного поштового відправлення.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів прокурору та позивачу у справі.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України. (Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №10/17-703-2011).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відсутність направлення скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 258 ГПК України, направити іншим сторонам у справі копію апеляційної скарги і доданих до неї документів і надати суду належні докази такого надсилання.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Фабрис Людмили Василівни слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Фабрис Людмили Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/2695/24 залишити без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю Фабрис Людмилі Василівні десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 851,27 грн, належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза