Постанова

від 30.12.2024 по справі 908/1676/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1676/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р.

( суддя Науменко А.О., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 13.09.2024 р.)

у справі

за позовом:

Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради,

( м. Запоріжжя )

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця, і

( м. Запоріжжя )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні Позивача:

Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків

Запорізької міської ради Запорізької області,

( м. Запоріжжя )

про стягення суми

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області через сиситему Електронний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ, про стягнення 3 417 893 грн 83 коп. з яких: 2 168 807 грн. 47 коп. - заборгованість з орендної плати; 1 186 490 грн. 54 коп. - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень; 62 595 грн. 81 коп. - пеня і штраф у розмірі 3 % річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. зупинено провадження у справі № 908/1676/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2259/24.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/1676/24 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/1676/24 не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки суд першої інстанції ( без розгляду справи по суті, на стадії підготовчого засідання ) не з`ясував, яким чином розгляд цієї справи залежить від вирішення спору у справі № 908/2259/24, а також які саме обставини ( факти ) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у зазначеній справі, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Водночас, на думку Скаржника, незважаючи на те, що клопотання представника ТОВ «РССЦ Медздравниця» про зупинення розгляду справи № 908/1676/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2259/24 не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в справі № 908/1676/24, а також відсутність будь-яких зауважень стосовно несплати орендної плати від ТОВ «РССЦ Медздравниця», відсутність процесуальних перешкод для розгляду справи № 908/1676/24 в цій частині, розгляд справи судом першої інстанції зупинено. Це позбавляє Заклад позашкільної освіти «Станція юних техніків» Запорізької міської ради ( як третю особу у справі ) на отримання законних доходів, оскільки суми орендної плати є легітимним ( законним ) очікуванням цього закладу освіти. У рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено: за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також захищається ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( Європейська конвенція з прав людини) , ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р..

При цьому Скаржник зазначає, що правильність нарахування сум за теплопостачання за Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021 вже є предметом доказування у справі № 908/1676/24, яка розглядається судом. Відтак, поданий ТОВ «РССЦ Медздравниця» до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та Концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" позов ( справа № 908/2259/24 ) по суті є зустрічним позовом і повинен розглядатись одночасно з первісним позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до ТОВ «РССЦ Медздравниця» про стягнення заборгованості, в тому числі і за теплову енергію.

Скаржник наголошує на тому, що у господарській справі № 908/2259/24 за позовом ТОВ «РССЦ Медздравниця» до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Концерн "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", Позивач просить суд зобов`язати Департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснити перерахунок наявної у ТОВ «РССЦ Медздравниця» заборгованості за теплопостачання ( спожиту теплову енергію ) на підставі Договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021, починаючи з 28.01.2021 р. по день постановлення судового рішення по справі. Тобто, ТОВ «РССЦ Медздравниця» зовсім не заперечує проти наявної у неї заборгованості. Але з`ясування правильності нарахування сум за теплопостачання за Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021 вже є предметом доказування у справі № 908/1676/24, яка розглядається судом. Більш того, у справі № 908/1676/24 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до ТОВ «РССЦ Медздравниця» стягуються не тільки відшкодування за теплопостачання, а й 2 168 807 грн. 47 коп. - заборгованість з орендної плати. При цьому, ТОВ «РССЦ Медздравниця» повинно розраховувати і сплачувати орендну плату самостійно, не очікуючи жодних нагадувань, листів чи претензій від Балансоутримувача чи Орендодавця.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1676/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/1676/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/1676/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/1676/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.12.2024р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду апеляційної скарги по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2024р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області через сиситему Електронний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ, про стягнення 3 417 893 грн 83 коп. з яких: 2 168 807 грн. 47 коп. - заборгованість з орендної плати; 1 186 490 грн. 54 коп. - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень; 62 595 грн. 81 коп. - пеня і штраф у розмірі 3 % річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Від Відповідача до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 908/1676/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2259/24, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування вказаного клопотання Заявник посилався на ті обставини, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «РССЦ Медздравниця» ( далі Позивач ) та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради ( далі Відповідач, ДОН ЗМР ) укладено Договір про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021 ( далі Договір № 01/2021), де за умовами п. 1.2. Користувач зобов`язується щомісячно відшкодувати Балансоутримувачу витрати, пов`язані з утриманням нежитлових приміщень № №183-186, 188-198, 200, 201, 204- 242, які знаходяться за адресою: вул. Воронезька, 22, загальною площею 2015,9 кв.м. третьому поверсі будівлі (літ А.-3), що надані Користувачу в оренду відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.01.2021 р. № 03/21. На даний час, враховуючи вимоги топоніміки назву вул. «Воронезька» було змінено на підставі рішення ЗМР на «Стародніпровська». Згідно Договору оренди нерухомого майна по вул. Воронезькій ,22, що належить до комунальної власності та передається в оренду за результатами аукціону № 03/21 від 28.01.2021 р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ( Орендодавець ), Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради ( Балансоутримувач ) та ТОВ «РССЦ Медздравниця» ( Орендар ), а саме відповідно до п. 1.1. Орендодавець і Балансоутримувач шляхом проведення аукціону … передають, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення № №183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі ( літ А.-3 ) загальною площею 2 015,9 кв.м. по вул. Воронезька, 22, м. Запоріжжя. Відповідно до п. 1.3. Договору № 01/2021 Користувач ( Позивач ) відшкодовує Балансоутримувачу ( Відповідачу ) за наявності приладів обліку: за теплопостачання згідно тепловим навантаженням, визначеним пропорційно площі, яка надана в користування. В той же час, в Договорі № 01/2021 не визначено показник «теплове навантаження пропорційно площі» та між сторонами договору механізм та формули його розрахунку не узгоджувались. В п. 2.2 Договору № 01/2021 вказано, що розрахунки за спожиті комунальні послуги за розрахунковий період здійснюються згідно діючих тарифів та ставок, встановлених у порядку, передбаченому чинним законодавством за фактично використані послуги. Сума відшкодування за послуги перелічені в п. 1.3 даного Договору розраховується Балансоутримувачем ( Відповідачем ) щомісячно по кожному об`єкту оренди. Загальна сума відшкодувань складається з суми відшкодувань по кожному об`єкту оренди за кожну комунальну послугу ( п. 2.2 Договору № 01/2021 ) Згідно розрахунків Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради заборгованість ТОВ «РССЦ Медздравниця» за послуги з теплопостачання за Договором № 01/2021 станом на 01.05.2024 р. становить 1 167 703,44 грн. Така сума боргу заявлена до стягнення з ТОВ «РССЦ Медздравниця» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в межах іншої господарської справи № 908/1676/24, що перебуває на розгляді в Господарському суді Запорізької області. Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( в редакції чинній на момент укладання договору ) до істотних умов договору відноситься порядок вимірювання обсягів наданих послуг. Отже значення теплового навантаження приміщення, обсяг Гкал та його орієнтовна вартість відносяться до істотних умов договору. Нежитлові приміщення, що перебувають у користуванні Позивача, знаходиться на третьому поверсі будівлі та має єдину з будівлею систему опалення. У Позивача ( Споживача ) відсутній власний прилад обліку теплової енергії. На будівлі по вул. Воронезька, 22, м. Запоріжжя встановлений загально - будинковий прилад обліку теплової енергії. Тобто, для всіх споживачів цієї будівлі обсяг відпущеного тепла ( Гкал ) рахується тільки одним комерційним приладом обліку і оскільки система опалення єдина, то у такому разі місячна кількість спожитої теплової енергії повинна ділитися на теплове навантаження будівлі, яке має бути пропорційним значенням до показника теплового навантаженням приміщення. У Актах відсутні загальні покази вузла комерційного обліку, які є головним показником для розрахунку кількості теплової енергії на загальну площу нежитлових приміщень, що надані в оренду Позивачу. Тільки після отримання позовної заяви від ДОН ЗМР під час розгляду іншої справи № 908/1676/24, Позивач вперше отримав рахунки від Концерну «МТМ», де вказані загальні обсяги теплової енергії, які зафіксовані вузлом комерційного обліку, що встановлено у будівлі Стародніпровська, 22 ( Воронезька ). До позовної заяви, де спірний період з 28.01.2021 р. по 31.05.2024 р., було надано лише Договір з власником будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 88101041 від 26.01.2024 р., де у додатку №1 вказано: опалювальна площа будівлі Стародніпровська, 22 ( Воронезька ) 10 662,10 м2 - договірне теплове навантаження на опалення 0,422300 Гкал/год. Однак, у рахунку за січень 2024 року від Концерну «МТМ» по умовно-постійній частині тарифу вказана інша «кількість» - 0,4235136 Гкал/год. При цьому у Акті прийому-передачі послуг наданих за договором № 84001111 від 17.12.2021 р. за листопад 2021 року умовно-постійна частина опалення становить меншу «кількість» - 0,415331 Гкал. Це вказує на необґрунтовані та помилкові розрахунки здійснені Позивачем. З огляду на це ТОВ «РССЦ Медздравниця» звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради і Концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" з вимогою зобов`язати Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, здійснити перерахунок наявної у ТОВ «РССЦ Медздравниця», заборгованості за теплопостачання ( спожиту теплову енергію ) на підставі Договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021, починаючи з 28.01.2021 р. по день постановлення судового рішення по справі. Позовна заява ТОВ «РССЦ Медздравниця» буде розглядатися в межах справи № 908/2259/24. Отже, справи № 908/1676/24 та № 908/2259/24 є взаємопов`язаними. З цього виходить, що обставини справи № 908/1676/24 підлягають обов`язковій правовій оцінці судом першої інстанції на предмет правомірності заявленого розміру стягнення заборгованості з ТОВ «РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ», що можливо тільки при вирішенні справи № 908/2259/24.

Від Позивача у справі надійшли заперечення стосовно клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. Так, у господарській справі № 908/2259/24 ТОВ «РССЦ Медздравниця» не заперечує проти наявної у неї заборгованості. Але з`ясування правильності нарахування сум за теплопостачання за Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021 вже є предметом доказування у справі № 908/1676/24, яка розглядається судом. Більш того, у справі № 908/1676/24 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до ТОВ «РССЦ Медздравниця» стягуються не тільки відшкодування за теплопостачання, а й 2 168 807 грн. 47 коп. - заборгованість з орендної плати. ТОВ «РССЦ Медздравниця» за Договором оренди №03/21 від 28.01.2021 орендує нежитлові приміщення №183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі ( літ. А-3 ) за адресою вул.Воронезька, 22 загальною площею 2015,90 кв.м., в якій здійснює освітню діяльність Заклад позашкільної освіти «Станція юних техніків» Запорізької міської ради, який і виконує безпосередній контроль за засобами вимірювання та комунікаціями будівлі ( літ А-3 ) за адресою вул.Воронезька, 22. За умовами Договору оренди № 03/21 від 28.01.2021 р.: «… 3.3. Орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем самостійно на розрахунковий рахунок №UА938201720314211026203078446 Державної Казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 37573094 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. …». Відтак, ТОВ «РССЦ Медздравниця» повинно розраховувати і сплачувати орендну плату самостійно, не очікуючи жодних нагадувань, листів чи претензій від балансоутримувача чи орендодавця. Разом з тим, клопотання ТОВ «РССЦ Медздравниця» про зупинення розгляду справи № 908/1676/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2259/24 не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в справі № 908/1676/24. Тим більш, що жодних зауважень стосовно несплати орендної плати ТОВ «РССЦ Медздравниця» до суду - не подано і процесуальних перешкод для розгляду справи № 908/1676/24 в цій частині немає.

Від Закладу позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради Запорізької області також надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В них зазначено аналогічну правову позицію, як і у запереченнях Позивача по справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. зупинено провадження у справі № 908/1676/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2259/24.

Судове рішення мотивоване тим, що суд визнав за доцільним зупинити розгляд даної справи, враховуючи суб`єктний склад сторін ( участь теплопостачальника ), предмет доказування у справі № 908/2259/24, пов`язаність і взаємозалежність вимог у даній справі з необхідністю здійснення перерахунку наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю «РССЦ Медздравниця» заборгованості за теплопостачання ( спожиту теплову енергію ) на підставі Договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021, починаючи з 28.01.2021 р. по день постановлення судового рішення, яка накладається на суму та період заборгованості заявленої в межах позову у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/1676/24 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції визнав за доцільним зупинити розгляд даної справи, враховуючи суб`єктний склад сторін ( участь теплопостачальника ) та предмет доказування у справі № 908/2259/24, пов`язаність і взаємозалежність вимог у даній справі з необхідністю здійснення перерахунку наявної у ТОВ «РССЦ Медздравниця» заборгованості за теплопостачання, яка накладається на суму та період заборгованості заявленої в межах позову у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ГПК України за вимогами ст. ст. 238, 282 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення ( подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 904/4233/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи ( подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 р. у справі № 917/131/19).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2259/24, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Будь яких обґрунтувань та доводів щодо того, які саме преюдиційні обставини мають бути встановлені в межах справи № 908/2259/24, оскаржувана ухвала суду не містить.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені Позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи Позивача та Відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 908/1676/24 до прийняття у справі № 908/2259/24 рішення Господарського суду Запорізької області.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 р. у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі «Красношапка проти України» ).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 р. у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 р. у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 р. у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 р. у справі № 917/349/20.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2259/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

9. Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/1676/24 про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу № 908/1676/24 направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у цій справі, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.Б. Парусніков