Ухвала

від 24.12.2024 по справі 902/1064/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"24" грудня 2024 р. Cправа №902/1064/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Ротара І.В. (ордер серії ВН №1413638 від 26.09.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Крижопільської селищної ради, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М", смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" з позовом до Крижопільської селищної ради про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га, що знаходиться за адресою: вул.Чабанюка, буд.29-а, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки та із закриттям відповідної поземельної книги.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №902/1064/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024. Зазначеним судовим рішенням також:

- залучено до участі в справі №902/1064/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" (п.4 резолютивної частини ухвали суду від 14.10.2024);

- зобов`язано третю особу до дня призначеного судового засідання надати письмові пояснення з доказами в обґрунтування (за наявності) щодо речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га (рішення сесії, договір оренди тощо) (п.13 резолютивної частини ухвали суду від 14.10.2024).

В зв`язку з необхідністю витребування доказів, ухвалою суду від 19.11.2024 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2024.

На визначену судом дату, 24.12.2024, з`явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 19.11.2024 на адресу електронної пошти (а.с.91), а також до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Третя особа про дату, час та місце слухання справи повідомлена шляхом надіслання ухвали від 19.11.2024 на адресу її місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на адресу електронної пошти (а.с.91). Водночас надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" лист з ухвалою від 19.11.2024 повернувся на адресу суду з відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить довідка оператора поштового зв`язку (а.с.102).

Слід відзначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в справі №910/15442/17).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Під час вирішення питань згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.182 ГПК України, представник позивача суду пояснив, що земельна ділянка площею 61,05 га, яка перетинається зі спірною земельною з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га, перебуває у позивача на праві постійного користування на підставі державного акта серії І-ВН №003285 від 24.12.1999. Зі змісту зазначеного Акта слідує, що земельна ділянка площею 61,05 га є державною власністю.

Відповідно до ч.1, 3 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до висновку щодо застосування норм ст.50 ГПК України, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17: "Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору."

В позовній заяві б/н від 07.10.2024 позивач стверджує, що земельна ділянка площею 61,05 га відноситься до земель залізничного транспорту.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, зокрема належать землі під державними залізницями.

За правилами ч.3 ст.122 ЗК України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Оскільки предметом цього позову є вимоги про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га, яка, за твердженнями позивача, перетинається з земельною ділянкою площею 61,05 га державної форми власності, суд доходить висновку, що рішення в цій справі вплине на права та обов`язки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області як особи, яка перебуває у матеріальних правовідносинах з позивачем.

Надалі представник позивача адвокат Ротар І.В. підтримав клопотання б/н від 07.10.2024 (а.с.7-8) про призначення в справі №902/1064/24 земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи перетинається (накладається) частина земельної ділянки з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га, що знаходиться за адресою: вул.Чабанюка, буд.29-а, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою (ідентифікаційний код: 04325940), із земельною ділянкою площею 61,05 га, яка належить на праві користування АТ "Укрзалізниця" згідно державного акту серії І-ВН №003285 від 24.12.1999?

2. У разі встановлення факту перетинання (накладання) площі земельних ділянок, встановити де саме знаходиться лінія їх перетину, а також встановити, яка площа земельної ділянки накладається одна на одну?

Адвокат Ротар І.В. запропонував доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодився з оплатою позивачем вартості її проведення.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначив, що земельно-технічна експертиза в справі №902/1064/24 необхідна для з`ясування обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, а саме: накладання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га на земельну ділянку, яка належить на праві користування АТ "Укрзалізниця" згідно державного акту серії І-ВН №003285 від 24.12.1999.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/1064/24 судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Підставою позовних вимог позивачем визначені обставини накладання спірної земельної ділянки на земельну ділянку площею 61,05 га, які створюють перешкоди в реалізації позивачем своїх прав на таку земельну ділянку.

Вирішуючи питання щодо призначення у цій справі судової експертизи суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №357/8770/16-ц, за якими: обставини накладання між собою земельних ділянок без проведення судової експертизи встановити і дослідити неможливо.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами п.6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н від 07.10.2024 та призначення в справі №902/1064/24 судової земельно-технічної експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій відповідача відносно іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/1064/24 в більш короткі строки, суд дійшов висновку, що проведення експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію сторони позивача в справі №902/1064/24 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та згода щодо оплати вартості її проведення) суд дійшов висновку про їх покладення на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1064/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.50, 74, 99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі в розгляді справи №902/1064/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Тульчинську районну державну адміністрацію Вінницької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04051129).

2. Зобов`язати сторін до дня судового засідання надіслати на адресу третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву з додатками, докази про що надати суду.

3. Запропонувати третій особі - Тульчинській районній державній адміністрації Вінницької області до дня призначеного судового засідання надати письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

4. Зобов`язати Крижопільську селищну раду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області докази в обґрунтування обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 19.11.2024, щодо "...речових прав гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га" та письмово повідомити адресу місця проживання зазначеної особи.

5. Витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (ідентифікаційний код: 39767547) та зобов`язати його протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду, надати Господарському суду Вінницької області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесено відомості щодо речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" (ідентифікаційний код: 20119513) на земельну ділянку площею 2,6269 га з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113.

6. Призначити в справі №902/1064/24 судову земельно-технічну експертизу.

7. Проведення судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1064/24 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. На розгляд судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1064/24 поставити такі питання:

1) Чи перетинається (накладається) частина земельної ділянки з кадастровим номером 0521955100:01:001:0113 площею 2,6269 га, що знаходиться за адресою: вул.Чабанюка, буд.29-а, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою (ідентифікаційний код: 04325940), із земельною ділянкою площею 61,05 га, яка належить на праві користування АТ "Укрзалізниця" згідно державного акту серії І-ВН №003285 від 24.12.1999?

2) У разі встановлення факту перетинання (накладання) площі земельних ділянок, встановити де саме знаходиться лінія їх перетину, а також встановити, яка площа земельної ділянки накладається одна на одну?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Укрзалізниця".

11. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укрзалізниця" здійснити оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

13. Провадження в справі №902/1064/24 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

14. Відповідно до положень ч.6 ст.6 ГПК України повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-М" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

15. Ухвала суду від 24.12.2024 у справі №902/1064/24 підписана суддею і набрала законної сили 30.12.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

16. Примірники ухвали суду від 24.12.2024 у справі №902/1064/24 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Українська залізниця" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (uz@uz.gov.ua);

4, 5 - представнику АТ "Українська залізниця" адвокату Ротару І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Крижопільській селищній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (kryzhopil_sel_rada@ukr.net);

8 - ТОВ "Гарант-М" (вул.Чабанюка, буд.31, смт Крижопіль, Тульчинський (Крижопільський) р-н, Вінницька обл., 24600) - рекомендованим листом;

9, 10 - Тульчинській районній державній адміністрації Вінницької області (вул.Миколи Леонтовича, буд.1, м.Тульчин, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23600) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (rda_tulchin@vin.gov.ua);

11, 12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.Келецька, буд.63, м.Вінниця, Вінницька обл., 21027) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти (vinnytsia@land.gov.ua);

13 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, буд.1, м.Вінниця, 21007) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1064/24)