Ухвала

від 26.12.2024 по справі 904/448/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.12.2024м. ДніпроСправа № 904/448/24

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Богомол О.М.;

від позивача: Пастернак В.В.;

від відповідача-1: Дженчако Т.М.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", в якій просить:

- визнати недійсним договір №15-Б від 14.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 01984441) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (код ЄДРПОУ 43537588);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (код ЄДРПОУ 43537588) на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 01984441) отримані кошти за договором №15-Б від 14.01.2022 у сумі 25061676,61грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 01984441) одержані ним за рішенням суду 25061676,61грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.02.2024.

16.02.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та письмові пояснення щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №904/5402/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

22.03.2024 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №904/448/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 задоволено клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №904/448/24. Зупинено провадження у справі №904/448/24 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

02.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 завершено розгляд касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21, загальний доступ до повного тексту постанови суду касаційної інстанції у справі №918/1043/21 забезпечено 23.09.2024, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/3382/24 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 вирішено поновити провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2024.

28.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 відкладено підготовче засідання на 19.11.2024.

07.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора та письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

08.11.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 судове засідання призначено на 12.12.2024.

У судове засідання 12.12.2024 позивач і відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 відкладено судове засідання на 26.12.2024.

У судовому засіданні 26.12.2024 представник позивача повідомив суд про наявність ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Також зазначив, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/3382/24.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/448/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі. Прокурор та представники позивача і відповідача-1 не заперечували проти вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представників позивача і відповідача-1, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №904/448/24, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору №15-Б від 14.01.2022 недійсним, як такого який суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави. Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства..

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

Також, господарський суд враховує те, що ухвалами Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 25.11.2024 у справі №910/7160/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23, зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами на судові рішення у подібних правовідносинах, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/448/24 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/448/24 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" про визнання недійсним договору та стягнення коштів до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 30.12.2024.

Суддя В.О. Татарчук