Ухвала

від 27.12.2024 по справі 908/2587/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/73/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2024Справа № 908/2587/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/2587/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (просп. Ювілейний, 41, буд. 20, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код юридичної особи 30473295)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лєлєкова Вікторія Володимирівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП001693 від 26.06.2018, довіреність №342 від 21.12.2023;

від відповідача: БЕЗЗУБКІН СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ (в режимі відеоконференції) - довіреність від 18.10.2024, витяг ЄДР;

УСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (скорочене найменування ТОВ «АГРОСОЮЗ») про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію 6 557 619,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу №908/2587/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2587/24; присвоєно справі номер провадження 3/73/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження;

12.12.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити судову електротехнічну експертизу по справі №908/2587/24, а також проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бакаріуса» (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, код ЄДРПОУ 02883133).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Актом про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2023 року за №10012898 (далі Акт про порушення) встановлено, що «…відсутність пломби №С31165776 на місці встановлення (огородження силового трансформатора). Місце встановлення даної пломби передбачає пломбування лівої та правої двері відсіку силового трансформатора через спеціальні отвори в обох дверях. Відсутність даної пломби на місці встановлення надає доступ до дооблікових кіл 10кВ та до трансформаторів струму засобу комерційного обліку №63133243…»

Оскільки, твердження позивача про наявність доступ до дооблікових кіл 10кВ та до трансформаторів струму засобу комерційного обліку №63133243 через відсік силового трансформатора, на якому, на думку позивача, була відсутня пломба, входять до предмета доказування по справі № 908/2587/24, відповідач вважає, що для визначення цього питання необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи є можливим доступ споживача з трансформаторного відсіку підстанції КТП 177/681, ЕІС 62Z6276699906186, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Сонячне, вулиця Сонячне шосе, 2, через відкритий отвір дверей огорожі трансформатора, що був опломбований пломбою №С31165776, до дооблікових кіл 10кВ та до трансформаторів струму засобу комерційного обліку №63133243, для безоблікового споживання електричної енергії? Якщо так, то яким чином такий доступ для безоблікового споживання електричної енергії міг бути забезпечений?

- Чи підлягає пломбуванню пломбою енергопостачальника огорожа силового трансформатора КТП 177/681, ЕІС 62Z6276699906186, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Сонячне, вулиця Сонячне шосе, 2, на якому стояла пломба №С31165776, згідно пункту 3.31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28? Якщо так, то в яких саме місцях слід здійснювати пломбування?

27.12.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зміну запропонованої експертної установи, а саме: з огляду на велику завантаженість НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» та велику вартість проведення такої експертизи, викликану необхідністю командирування експерта з міста Харків до Запорізької області, просить доручити проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/2587/24 Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

26.12.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. В запереченнях позивач вказує, що головним елементом предмета доказування у даній справі є встановлення або спростування факту відсутності пломби №С31165776 на день складання акта про порушення №10012898, та як наслідок, обґрунтованості нарахування не облікованої електроенергії за виявлене порушення.

Клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи не містить обґрунтування, як наявність або відсутність доступу до дооблікових кіл 10кВ та до трансформаторів струму може вплинути на встановлення або спростування факту відсутності пломби.

Позивач вважає, що поставлені питання стосуються права, що не може бути предметом висновку експерта.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні, з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є електротехнічна судова експертиза.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Згідно з пунктом 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) основним завданням електротехнічної експертизи є встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку, що господарським судом у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію («Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод») та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції (п. 18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергію, нарахованої позивачем на підставі п.п.2.) п. 8.4.2. ПРРЕЕ за відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи.

Таким чином підтвердження або спростування наявності доступу до дооблікових кіл 10кВ та до трансформаторів струму не є предметом доказування в даній справі. Встановлення даної обставини ніяким чином не може підтвердити або спростувати сам факт порушення чи факт відсутності порушення, який виражається у відсутності пломби, переданої споживачу на відповідальне зберігання.

Також суд погоджується з доводами позивача, що друге питання запропоноване на вирішення експертизи стосуються права, оскільки організація виконання робіт з пломбування врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом у сфері електроенергетики України, зокрема ПКЕЕ (до 11.06.18), ККОЕЕ (з 11.06.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст. 99, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ», м. Запоріжжя, про призначення електротехнічної експертизи у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2024.

СуддяС.І. Педорич