Ухвала

від 30.12.2024 по справі 915/48/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

30 грудня 2024 року Справа № 915/48/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за первісним позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ), 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 6; е-майл адреса: office@іlk.uspa.gov.ua

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1, е-майл адреса: maіl1@nіbulon.com.ua

про: стягнення 1 277 220,02 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1; 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б, е-майл адреса: maіl1@nіbulon.com.ua

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (04070, м.Київ ,пл.Контрактова, 10А) в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ), 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 6, е-майл адреса: office@іlk.uspa.gov.ua

про: стягнення збитків у розмірі 6 336 013,13 грн.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/15-01-01-24-59 від 14.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" коштів у сумі 1 277 220,02 грн. з яких: 1 142 074,11 грн. - заборгованість, 115 302,55 грн. - пеня, 10 698,77 грн. - 3% річних, 9 144,59 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № 32/1-Пп-ІЛФ-19 від 25.07.2019 щодо несвоєчасної сплати послуг за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою № б/н, без дати, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) збитки у розмірі 6 336 013,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при наданні послуг плавкраном "БОГАТИР" по Договору № 32/1-Пп-ІЛФ-19 (№NB-1931-19) від 25.07.2019 виконавець спричинив збитки ТОВ СП "Нібулон", оскільки пошкодив майно, що підлягало монтажу та внаслідок чого виникла необхідність заміни пошкодженого підшипнику і доставки його з заводу-виробника, розташованого в Німеччині. Вказує, що ЧФ ДП "АМПУ" експлуатувало судно СПК "Богатир" та вантажопідіймальні пристрої СПК "Богатир" при операціях з навантаження, вивантаження і переміщення вантажів в серпні 2019 без наявності діючого Свідоцтва про випробування та повний огляд вантажопідіймальних пристроїв, форма 2.9.2 (№2) та повного огляду 1 раз на 12 місяців (форма 2.9.10 Акт періодичного огляду вантажопідіймального пристрою плавучого крану/кранового судна), що заборонено Правилами щодо вантажопідіймальних пристроїв морських суден Регістра судноплавства України та Правилами огляду суден. ДП "АМПУ" приховало від ТОВ "НІБУЛОН" відсутність діючих регістрових документів, а також своєчасне проведення оглядів і випробування, чим навмисно ввели другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Ухвалою суду від 15.02.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 16 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 16 березня 2022 року о 10 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

21.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" засобами електронного зв`язку надало клопотання в якому просить суд розглядати справу №915/48/20 виключно після завершення воєнного стану в розумні строки, які забезпечують конституційні права на безпеку життя і здоров`я людини.

Господарським судом Миколаївської області складено акт про виявлення справи, шляхом розшуку від 30.12.2024 в якому зазначено, що 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної Ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. В результаті руйнування приміщень Суду певна кількість судових справ, які перебували у приміщенні Суду були знищені або пошкоджені. Вказані обставини спричинили розшукові роботи, які наразі тривають. Внаслідок пошуку та впорядкування судових справ, 30.12.2024 знайдено том №1, том №5, том №6 справи № 915/48/20.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що розгляд справи відбудеться 06.02.2025 о 10:00, у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), 14.

2. Розглянути справу №915/48/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

3. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

6. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

8. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук