Ухвала

від 30.12.2024 по справі 916/5670/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2024 р. м. Одеса № 916/5670/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 5816/24 від 26.12.2024

за позовом Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., Одеський район, селище Великодолинське, вул. Соборна, 1-а; код ЄДРПОУ 04379410)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «КІРОС ЛТД» (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 16; код ЄДРПОУ 19210042)

про стягнення 2 167 878,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «КІРОС ЛТД» про стягнення 2 167 878,29 грн, з яких: 845 796,66 грн основного боргу з орендної плати; 886 603,32 грн пені; 352 323,74 грн інфляційних втрат; 83 154,57 грн 3% річних.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд виявив наявність підстав для залишення її без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, до переліку додатків до позовної заяви не включено деякі з них, які фактично додано до позову, а саме: Акт від 19.02.2008 встановлення в натурі меж земельної ділянки; фіскальний чек від 20.07.2022 ПАТ «Укрпошта»; конверт з трек-номером 65044 1592037 7; фіскальний чек від 14.08.2024 ПАТ «Укрпошта»; накладна № 6783201654889 від 14.08.2024 ПАТ «Укрпошта»; опис вкладення у цінний лист від 14.08.2024; скріншот відстеження поштового відправлення № 6783201654889.

Отже, позивачу слід надати перелік всіх документів та інших доказів, що фактично додано до заяви.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Втім, такого розрахунку позовна заява не містить.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У якості доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками позивач надав самі лише фіскальні чеки від 20.12.2024.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, на позивача покладено обов`язок з надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення або ж в електронній формі через електронний кабінет.

Враховуючи подання до суду позовної заяви в паперовій формі, позивач мав надіслати на адресу інших учасників справи позовну заяву листом з описом вкладення.

Проте, опису вкладення позивачем до суду не надано.

Суд наголошує, що належним доказом направлення позову відповідно до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Таким чином, позивачу слід надати до суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, жодних документів, які б підтверджували повноваження підписанта позовної заяви, до суду не надано.

Також суд зазначає, що частина перша статті 74 ГПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, ГПК України не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини четвертої статті 91 ГПК України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".

Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 916/2024/20.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Суд розглянув додані до позовної заяви копії доказів та встановив, що частину з них подано до суду взагалі без засвідчення (платіжна інструкція про сплату судового збору № 13 від 17.12.2024; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 33243459 від 06.02.2015; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 29632895 від 18.11.2014; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.02.2021 № 1502; інформаційна довідка № 405342291 від 26.11.2024; інформаційна довідка № 405348135 від 26.11.2024; фіскальний чек від 20.07.2022 ПАТ «Укрпошта»; лист ГУ ДПС в Одеській області № 13815/5/15-32-04-08-05 від 28.09.2022; лист ГУ ДПС в Одеській області № 15373/5/15-32-04-08-05 від 07.09.2023; фіскальний чек від 14.08.2024 ПАТ «Укрпошта»; накладна № 6783201654889 від 14.08.2024 ПАТ «Укрпошта»; опис вкладення у цінний лист від 14.08.2024).

Інша частина доказів (договір оренди земельної ділянки від 11.02.2009; Акт від 19.02.2008 встановлення в натурі меж земельної ділянки; рішення № 621-У від 19.02.2008; додаткова угода від 29.12.2014; витяг з рішення № 1156-VI від 26.12.2014; претензія № 07/4-1041 від 20.07.2022; лист № 07/4-1042 від 20.07.2022; лист № 03-22/2333-23 від 16.08.2023; претензія № 03-22/2362-24 від 12.08.2024; лист № 03-22/1985-24 від 04.07.2024; розрахунок заборгованості станом на 28.11.2024) не засвідчена у повній відповідності з п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», оскільки жодна з відміток про засвідчення не містить дати засвідчення копії.

Додатково суд звертає увагу, що відмітки про засвідчення на всіх документах, які позивач оформив, використавши штамп та печатку, нечитаємі, є розмитими та не дозволяють встановити їх зміст, що позивачу також слід врахувати при усуненні недоліків позовної заяви.

З деяких відміток про засвідчення суд встановив, що їх засвідчення було здійснено Курко С.А. Водночас, позивачем не надано документів на підтвердження повноважень Курко С.А. на засвідчення документів, що суперечить приписам ч. 5 ст. 91 ГПК України, згідно з якими саме учасник справи посвідчує відповідність копії доказу оригіналу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, у заяві позивачем вказано Головне управління Державної податкової служби в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Таким чином, суд пропонує позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах слід залучити до участі у справі Головне управління Державної податкової служби в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 5816/24 від 26.12.2024) Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- повного переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належних доказів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (з урахуванням вимог мотивувальної частини даної ухвали);

- документів, що підтверджують повноваження представника позивача, який є підписантом позовної заяви;

- належним чином засвідчених копій доказів, що додані до позовної заяви (з урахуванням вимог, викладених у мотивувальній частині даної ухвали).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах слід залучити до участі у справі Головне управління Державної податкової служби в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков