Ухвала

від 30.12.2024 по справі 922/4472/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4472/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 4 до Фізичної особи - підприємця Гарібова Тимура Тамерлановича, АДРЕСА_1 про стягнення 8 300,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Гарібова Тимура Тамерлановича про стягнення 8300,83 грн., у тому числі 6 590,79 грн. боргу за договорами, 1 017,23 грн. пені, 219,39 грн. 3% річних та 437,42 грн. інфляційних втрат, а також суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року, та договором № 01/15 від 28.01.2015 року на відшкодування орендарем земельного податку, вартості комунальних послуг та витрат на утримання будівлі.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31685/24) про долучення доказів.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31699/24) про об`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (вх. № 4472/24) залишено без руху. Встановлено Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення 3-ї особи (вх. № 32634/24), у якому останній, просить суд, залучити до участі у справі №922/4472/24 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

27.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. № 32640/24) у якій позивач зокрема зазначає, що у позовній заяві виявлено технічну помилку, а саме - зазначено реквізити договору оренди «5001-Н» замість «№5801-Н». До позовної заяви додано копію договору оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року. У позовній заяві виявлено технічну помилку, а саме - в розрахунках суми позовних вимог та в прохальній частині позовної заяви помилково зазначено суму «437,42 грн. інфляційних втрат» замість «473,42 грн. інфляційних втрат». При цьому загальна сума позовних вимог 8300,83 грн. є коректною та відповідає розрахункам заборгованості. У позовній заяві виявлено технічну помилку, а саме - за договором № 01/15 від 28.01.2015 року зазначено суму заборгованості «2006,0 грн.» замість «2006,1 грн.». При цьому загальна сума позовних вимог розмірі 8300,83 грн. є коректною та відповідає розрахункам заборгованості з урахуванням виправлення зазначено технічної помилки. У додатку 15 «Зведений розрахунок заборгованості, неустойки (пеня, штраф) та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання (інфляційні втрати та 3% річних) з вивозу ТПВ за договором з орендарем Фізичною особою-підприємцем Гарібовим Тимуром Тамерлановичем» виявлено технічну помилку, а саме - в рядку «Усього» помилково зазначено цифру «12,47» замість «12.48». При цьому загальна сума позовних вимог розмірі 8300,83 грн. є коректною та відповідає розрахункам заборгованості з урахуванням виправлення зазначено технічної помилки. Ціна позову із урахуванням прохальної частини позовної заяви 8300,83 грн., у тому числі 6590,79 грн. боргу за договорами, 1017,23 грн. пені, 219,39 грн. 3% річних та 473,42 грн. інфляційних втрат.

30.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. № 32649/24), у якій позивач зокрема зазначає, що на виконання ухвали ухвала Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2024 у справі № 922/4472/24 надаємо позовну заяву із урахуванням виправлених технічних помилок, у прохальній частині якої просить суд, стягнути із відповідача 8300,83 грн., у тому числі 6590,79 грн. боргу за договорами, 1017,23 грн. пені, 219,39 грн. 3% річних та 473,42 грн. інфляційних втрат, а також суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 1, 5, статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом: 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Здійснивши аналіз вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 247 Господарського процесуального кодексу України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що у даному випадку справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову складає 8 300,83 грн., суд дійшов висновку, що справа № 922/4472/24 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання позивача від 27.12.2024 року (вх. № 32634/24) про залучення 3-ї особи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що за договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області є орендодавцем майна, балансоутримувачем якого є Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна. У свою чергу Фізична особа-підприємець Гарібов Тимур Тамерланович (відповідач) як орендар за договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року зобов`язаний сплачувати орендну плату за оренду майна із розрахунку 50% на користь державного бюджету (в особі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) та 50% на користь балансоутримувача - Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (позивача) .

Пунктом 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, та для з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, та залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Щодо клопотання позивача від 17.12.2024 року (вх. № 31699/24) про об`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивача зокрема зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області, у судді Ємельянової О.О., знаходиться справа № 922/4472/24 за позовом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (позивач) до Фізичної особи-підприємця Гарібова Тимура Тамерлановича (відповідач) про стягнення 8300,83 грн., у тому числі 6590,79 грн. боргу за договорами (договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року та договором № 01/15 від 28.01.2015 року про відшкодування витрат балансоутримувача), 1017,23 грн. пені, 219,39 грн. 3% річних та 437,42 грн. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у справі № 922/4472/24 є третьою стороною, що не заявляє самостійних вимог. Також зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області, у судді Мужичук Ю.Ю., знаходиться справа №922/4056/24 за господарським позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до Фізичної особи-підприємця Гарібова Тимура Тамерлановича (відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року з орендної плати в сумі 3264,2 грн. та пені в сумі 386,15 грн., повернення окремого індивідуального майна - бетонної площадки поруч з гуртожитком №4 інв№103100215 загальною площею 10,50 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 1 балансоутримувачу майна - Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна (третя сторона, що не заявляє самостійних вимог).

За твердженнями позивача, та на переконання останнього, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справах, є за доцільне об`єднати справу № 922/4472/24 та справу №922/4056/24 в одне провадження, враховуючи, що позовні вимоги у справах №922/4056/24 та № 922/4472/24 стосуються одного й того ж відповідача Фізичної особи- підприємця Гарібова Тимура Тамерлановича, а також враховуючи однорідність вимог, щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року (згідно із умовами якого орендна плата сплачується відповідачем (орендарем) в частинах 50% на користь державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 50% на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна); повернення орендованого майна за договором № 5801-Н від 11.07.2014 року балансоутримувачу - Харківському національному університету імені В.Н. Каразіна; щодо стягнення заборгованості за Договором № 01/15 від 28.01.2015 року про відшкодування витрат балансоутримувача, який укладено згідно із вимогами договору № 5801-Н від 11.07.2014 року оренди майна, на строк його дії, та стосується виконання обов`язку відповідача відшкодовувати витрати балансоутримувача (Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна) щодо утримання орендованого відповідачем майна за договором № 5801-Н від 11.07.2014 року.

У зв`язку зі чим, позивач, просить суд, об`єднати в одне провадження справу № 922/4472/24 за позовом за позовом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна до Фізичної особипідприємця Гарібова Тимура Тамерлановича про стягнення 8300,83 грн., у тому числі 6590,79 грн. боргу за договорами (договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року та договором № 01/15 від 28.01.2015 року про відшкодування витрат балансоутримувача), 1017,23 грн. пені, 219,39 грн. 3% річних та 437,42 грн. із справою №922/4056/24 за господарським позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи-підприємця Гарібова Тимура Тамерлановича про стягнення заборгованості за договором оренди № 5801-Н від 11.07.2014 року з орендної плати в сумі 3264,2 грн. та пені в сумі 386,15 грн., повернення окремого індивідуального майна.

Згідно вимог частин 2, 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог частини 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Також, суд приймає до уваги, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження є недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

При цьому, звертаючись з відповідною заявою позивач не врахувала вимоги господарського процесуального кодексу України, оскільки Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна не є позивачем або відповідачем у справі № 922/4056/24 та як вбачається із наданої до суду позивачем копії ухвали про відкриття провадження у справі № 922/4056/24 від 20.11.2024 року Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд справ № 922/4472/24 та 922/4056/24 може суттєво утруднить вирішення спору, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частин 1,2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України учасники визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 14, 44, 50, 173, 174, 234 - 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/4472/24.

2. Розгляд справи № 922/4472/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. У клопотанні позивача від 17.12.2024 року (вх. № 31699/24) про об`єднання позовних вимог - відмовити.

4. Клопотання позивача від 27.12.2024 року (вх. № 32634/24) про залучення 3-ї особи - задовольнити.

4.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ЄДРПОУ 44223324).

4.3. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

5. Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

5.1. Звернути увагу відповідача, що у зазначений строк, відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

5.2. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

6.1. Звернути увагу позивача, що відповідно до вимог частини 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

7. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

8. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку із наданням до суду доказів у підтвердження їх надсилання іншим учасникам справи.

9. Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

10. Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

10.1. Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

10.2. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30 грудня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова