Ухвала

від 30.12.2024 по справі 924/1061/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"30" грудня 2024 р. Справа № 924/1061/24м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"

Представники учасників процесу:

від кредитора: Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

У судовому засіданні 30.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр".

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором у сумі 4 500 000,00 грн. щодо грошового зобов`язання із врахуванням всіх прав вимоги згідно договору фінансового лізингу №KL121007 від 04 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ "Каменяр" та ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", та Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц, яка перебуває на примусовому виконанні у Чемеровецькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

У заяві ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить встановити в ухвалі суду порушення, допущене керівником боржника, що в майбутньому слугуватиме підставою для звернення кредитора до останнього як солідарного боржника поряд з боржником з метою задоволення власних вимог. Заявник просить визначити коло осіб, котрі довели та сприяли у здійсненні доведення до банкрутства боржника з огляду на приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 09.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" прийнято до розгляду. Підготовче засідання по справі №924/1061/24 призначено на 11:00 год. 19.12.2024 в режимі відеоконференції. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби.

В ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Кочин Наталії Василівни та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни про участь у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр" та угоду про надання послуг розпорядника майна від 29.11.2024.

19.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражної керуючої Кочин Н.В., за змістом якого остання підтримує заяву від 29.11.2024 №9/24 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр".

У судовому засіданні 19.12.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 30.12.2024. Ухвалою суду від 19.12.2024 повідомлено ТОВ "Каменяр" про дату, місце та час судового засіданні по справі.

Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні 30.12.2024 просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр" та призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Кочин Наталію Василівну.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався. Ухвала суду від 19.12.2024 надіслана на адресу ТОВ "Каменяр", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, однак повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому судом зауважується, що відповідно до п. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог кредитора, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, вимоги заявника до ТОВ "Каменяр" складають 4 500 000,00 грн., які заявлені на підставі договору фінансового лізингу №KL121007 від 04 жовтня 2012 року та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц.

07.07.2015 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/9780/14-ц постановлено ухвалу, якою визнано та затверджено мирову угоду від 07.07.2015, укладену між ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та ОСОБА_1 , ТОВ "Каменяр", ТОВ "АГРОС-НАФТА", в якій узгоджено заборгованість в розмірі 4500000 грн., яка має бути сплачена наступним чином:

ОСОБА_1 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити перший платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1500000 грн. в строк до 31.07.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1000000 грн. в строк до 31.08.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1000000 грн. в строк до 31.09.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" зобов`язані здійснити платіж на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в розмірі 1000000 грн. в строк до 30.10.2015;

ОСОБА_1 , ТОВ "Каменяр" або ТОВ "АГРОС-НАФТА" самостійно визначають, якою зі сторін будуть виконуватись платежі на користь ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та в яких розмірах в межах сум, встановлених п. 4.1.- 4.4. цієї мирової угоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі №752/9780/14-ц, котра набрала законної сили, поновлено ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" строк для пред`явлення до виконання Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц.

Так, в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 по справі №752/9780/14-ц встановлено, що 15.06.2023 був проведений електронний аукціон у відповідності до протоколу №BRD001-UA-20230605-58110 від 15.06.2023 по продажу майна банкрута ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" всіх прав вимоги, що визначаються та підтверджуються договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, укладеного між ТОВ "КАМЕНЯР" та ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ".

04.07.2023 ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" передало ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" всі права вимоги, що визначаються та підтверджуються договором фінансового лізингу від 04.10.2012 №KL121007, про що складено акт придбання майна на аукціоні від 04.07.2023.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ТОВ "Каменяр", а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Вказаною ухвалою замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №752/9780/14-ц, в частині стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР" (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2; ідентифікаційний код 22778415) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872). Видано дублікат виконавчого листа у справі №752/9780/14-ц у вигляді ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року.

Відповідно до постанови Чемеровецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 травня 2024 року відкрито виконавче провадження №75001519 щодо примусового виконання Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР" (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт Чемерівці, вулиця Щорса, будинок 2; ідентифікаційний код 22778415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) заборгованості у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Докази виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц ТОВ "Каменяр" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованості у розмірі 4 500 000 грн. та ухвали від 30.01.2024, які набрали законної сили на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження, за відсутності доказів погашення боргу боржником, є підтвердженням вирішення спору про право судом у позовному порядку.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

Подані кредитором документи до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про наявність грошового зобов`язання, про ознаки неплатоспроможності боржника та неможливість домогтися виконання рішення суду інакше, як через застосування процедур з банкрутства.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі №910/430/22).

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вжито всіх можливих заходів до отримання заборгованості від ТОВ "Каменяр". Наявні у справі документи свідчать про неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

При цьому, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заявлено до боржника вимоги на суму 4 524 224,00 грн., які останній просить включити до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної черговості: 1 черга - 24 224,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 4 500 000,00 грн. (заборгованість згідно ухвали суду).

Так, судом враховується, що за приписами ст. 1 КУзПБ, якими визначено поняття грошового зобов`язання, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Досліджуючи розмір грошових зобов`язань боржника перед ініціюючим кредитором, строк виконання яких настав, станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (02.12.2024), вбачається, що докази сплати боржником стягнутого згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі №752/9780/14-ц боргу ТОВ "Каменяр" на користь ініціюючого кредитора в сумі 4 500 000,00 грн., відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, перевіривши надані докази, судом встановлено, що заявлені вимоги, визначені на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є документально підтвердженими і нормативно обґрунтованими на загальну суму 4 524 240,00 грн.

Боржником доказів сплати боргу у вищенаведеному розмірі, доказів, які би спростовували наявність боргу або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, на дату підготовчого засідання суду не подано.

Отже, вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ТОВ "Каменяр" щодо сплати боргу підлягають визнанню повністю, на загальну суму 4 524 240,00 грн., що визначені станом на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 4 524 240,00 грн. та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр" заявник просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кочин Наталію Василівну.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни на участь у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр", в якій остання повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №65 від 31.01.2013 та не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" арбітражну керуючу Кочин Наталію Василівну (свідоцтво №65 від 31.01.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано укладену 29.11.2024 між арбітражною керуючою Кочин Н.В. та ТОВ "НІКО-ТАЙС" угоду про надання послуг розпорядника майна, у якій сторонами узгоджено сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр" за рахунок власних коштів ТОВ "НІКО-ТАЙС" у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання Кочин Н.В. відповідних повноважень розпорядника майна із моменту відкриття провадження у справі про банкрутство до моменту або закриття провадження у справі із підстав визначених чинним законодавством України або до моменту переходу до інших судових процедур в межах справи про банкрутство із врахуванням вимог чинного законодавства України.

У п. 1.3 угоди вказано, що сторонами враховано, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду.

Оплата здійснюється до 10 числа місяця наступного за звітним. Оплата здійснюється по платіжних реквізитах виконавця вказаних у пункті 5 даної угоди (п. 2.2 угоди).

Беручи до уваги зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Кочин Н.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень здійснюється згідно умов угоди про надання послуг розпорядника майна від 29.11.2024, укладеної між арбітражною керуючою Кочин Н.В. та ТОВ "НІКО-ТАЙС".

З приводу прохання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" встановити в ухвалі суду порушення, допущене керівником боржника, що в майбутньому слугуватиме підставою для звернення кредитора до останнього, як солідарного боржника поряд з боржником, та визначення кола осіб, котрі довели та сприяли у здійсненні доведення до банкрутства боржника з огляду на приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ, суд зазначає, що вирішення судом вказаної заяви на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство є передчасним, оскільки на поточний момент без проведення аналізу розпорядником майна діяльності підприємства, інвентаризації майна боржника та врахування позиції боржника, відсутні підстави стверджувати про наявність порушення у діях/бездіяльності керівника боржника, з огляду на що у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" суд відмовляє.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каменяр" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №924/1061/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, буд. 2, код ЄДРПОУ 22778415).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) до ТОВ "Каменяр" на суму 4 524 240,00 грн., з яких:

4 500 000,00 грн. (борг згідно ували суду);

та судові витрати в розмірі 24 240,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

5. Заяву арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" арбітражну керуючу Кочин Наталію Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №65 від 31.01.2013; 08136, с. Крюківщина, Бучанського р-ну, а/с №8, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ) за її згодою.

7. Встановити арбітражній керуючій Кочин Наталії Василівні основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражній керуючій за виконання нею повноважень розпорядника майна здійснюється згідно умов угоди про надання послуг розпорядника майна від 29.11.2024, укладеної між арбітражною керуючою Кочин Н.В. та ТОВ "НІКО-ТАЙС".

8. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/1061/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр".

9. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 11:00 год. "18" лютого 2025 р. у приміщенні Господарського суду Хмельницької області, за адресою: за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

11. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" Кочин Н.В.:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника; докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи; письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб; докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів; додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

12. Товариству з обмеженою відповідальністю "Каменяр":

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи та майно для проведення інвентаризації.

13. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.12.2024), порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текс ухвали складений та підписаний 30.12.2024.

Суддя Яроцький А.М.