Ухвала

від 24.12.2024 по справі 357/1983/15-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1983/15-ц

Провадження № 6/357/418/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника АТ «Універсал Банк», який є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», адвоката Худак А.А. надійшла вказана заява з проханням видати дублікати виконавчий листів по справі та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 24 025,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 311 114,55 грн. та судовий збір по 1 555,58 грн з кожного. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчі листи, які пред`явлено на примусове виконання. 27.01.2021 ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 357/1983/15-ц від 04.06.2015. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. За даними орану ДВС 30.11.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , 21.12.2016 - постанову про закінчення ВП відносно ОСОБА_2 . Вказано про втрату виконавчих листів при пересилці поштою, при цьому рішення суду не виконано.

15.11.2024 листом сторони повідомлені про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні 25.11.2024.

20.12.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив, який є фактично поясненнями (запереченнями) по справі, на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в обґрунтування якого зазначено про обов`язкову умову видачі дубліката виконавчого листа - звернення із заявою про його видачу в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або його поновлення за рішенням суду. Вказано про неналежне користування правами та обов`язками стягувача та відсутність вжиття заходів щодо недопущення порушень. Зазначено, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана поза межами строку для пред`явлення їх до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, про що просить ОСОБА_1

24.12.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів представник АТ «Універсал Банк» вказує про розгляд справи за відсутності представника, згідно довідки про доставку електронного документу заявник повідомлений про розгляд справи 24.12.2024.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 357/1983/15-ц (2/357/1383/15) задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 025,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 311 114,55 грн. та судовий збір по 1555,58 грн з кожного.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «ВТБ Банк» № 4294/1-2 від 15.05.2015 про видачу виконавчих листів та лист суду № 15019/15-Вих від 04.06.2015 про направлення судового рішення та виконавчих листів на адресу стягувача.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів - до 04.06.2015.

27.06.2015 постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48331394 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1983/15-ц від 04.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 312 670,13 грн.

Крім того, 27.06.2015 постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48331563 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/1383/15 від 04.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 312 670,13 грн.

25.12.2015 постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні № 48331394 (боржник ОСОБА_2 ) стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

30.11.2016 постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції закінчено виконавче провадження № 48331563 (боржник ОСОБА_1 ) на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (передача виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого).

Згідно з листом Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області № 14238 від 09.10.2023, на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/1383 від 04.06.2015 відносно боржника ОСОБА_1 , який 21.12.2016 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення та оригінал виконавчого документа направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача.

За даними листа Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області № 131934 від 01.11.2023, реєстри на відправку кореспонденції за 2016 рік знищені.

Заявником надано відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких відсутні на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувача та його правонаступника.

27.01.2021 ухвалою суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.10.2021, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 357/1983/15-ц від 04.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актів АТ «Універсал Банк» про проведення перевірки оригіналів документів від 04.11.2024, оригінали виконавчих листів № 2/357/1383/15 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 04.11.2024, за період з 30.11.2016 по 04.11.2024 кореспонденція, яка б містила оригінали спірних виконавчих листів чи постанови органу ДВС не надходили.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що виконавчі провадження щодо двох боржників, були завершені в період дії різних Законів України «Про виконавче провадження».

Так, 25.12.2015 (повернення в/л щодо ОСОБА_2 ) діяв Закон України «Про виконавче провадження» (зі змінами) № 606-XIV від 21.04.1999, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 якого, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закон України № 606-XIV від 21.04.1999).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 357/1983/15 від 04.06.2015 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання після переривання почався 25.12.2015 та закінчився 24.12.2016.

На момент завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 діяв Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4, ч. 5 зазначеної статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/357/1383/15 від 04.06.2015 щодо боржника ОСОБА_3 до виконання після переривання почався 21.12.2016 та закінчився 20.12.2019.

Отже строки пред`явлення спірних виконавчих документів до виконання були переривані пред`явленням виконавчих документів до виконання, однак закінчились 24.12.2016 та 20.12.2019 відповідно, при цьому до закінчення вказаних строків первісним стягувачем не було вчинено жодних заходів щодо з`ясуванні обставин справи.

За змістом ухвали суду по даній справі від 27.01.2021 про заміну стягувача вбачається, що заявник набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору від 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» про відступлення прав вимоги № 75 РБ, тобто вже після завершення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже судом встановлено, що після отримання стягувачем виконавчих листів по даній справі, останні були пред`явлені до виконання та невдовзі завершені, строк їх пред`явлення до виконання збіг, а з моменту збігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання пройшов тривалий час та заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також до суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, при цьому законодавець визнав за необхідне обмежити строк протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007, рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

У даній справі заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні підписано лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов