Ухвала

від 13.12.2024 по справі 361/161/13

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/161/13- ц

Провадження № 4-с/361/48/24

13.12.2024

У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену скаргу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає протиправними дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. щодо закриття виконавчого провадження № 40716186 та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. про відкриття виконавчого провадження № 76587165.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, з метою не порушення права скаржника на судовий захист, вважаю за доцільне застосувати вимоги статтей 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З долучених до скарги додатків вбачається, що заявником не додано копію постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. щодо закриття виконавчого провадження № 40716186.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 зазначила, що нею пропущені строки на оскарження дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. у зв`язку з воєнним станом, перебуванням в евакуації, відсутністю інтернету та можливістю знайомитись із процесуальними документами.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов висновку про те, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з позовом.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 дійшла висновку про те, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За таких підстав, скаржнику слід надати докази поважності причин пропущення строку для подання скарги до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, визначається спосіб усунення недоліків надати копію постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В. щодо закриття виконавчого провадження № 40716186 та надати докази поважності причин пропуску строку для подання скарги на оскарження дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І.

Дані недоліки мають бути усунені у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо, заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник