Ухвала

від 22.01.2025 по справі 361/161/13

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/161/13- ц

Провадження № 4-с/361/48/24

22.01.2025

У Х В А Л А

про повернення скарги

22 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену скаргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2024 року скарга залишена без руху, наданий строк на усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали, визначений спосіб усунення недоліків, а саме: надати копію постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В. щодо закриття виконавчого провадження № 40716186 та надати докази поважності причин пропуску строку для подання скарги на оскарження дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І.

Електронний примірник ухвали суду від 13 грудня 2024 року доставлений до Електронного кабінету ОСОБА_1 13 січня 2025 року.

20 січня 2025 року Вх. № 2761 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 13 грудня 2024 року подала скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, як усунення недоліків відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд івирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами недопускається.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 17 січня 2025 року сформувала та подала через систему «Електронний суд» скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, як усунення недоліків відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2024 року (далі - скарга (на усунення недоліків).

Зазначені документи надійшли до суду 20 січня 2025 року та зареєстровані Вх. № 2761.

Із змісту поданих документів, суддя встановила, що ОСОБА_1 повторно викладає обставини скарги, не надає доказів пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та приватного виконавця та повторно, незважаючи на роз`яснення в ухвалі суду висновку Великої Палати Верховного Суду упостанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначає про пропуск строку на оскарження дій державного виконавця та приватного виконавця у зв`язку з воєнним станом, перебуванням в евакуації, відсутністю інтернету та можливістю знайомитись із процесуальними документами, викладає різні клопотання, зокрема і щодо витребування доказів, проте, прохальна частина поданої скарги, як на усунення недоліків попередньої скарги, таких клопотань не містить.

З огляду на ч. ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Нотаріус засвідчує справжність підпису перекладача на перекладі тексту документа за правилами, передбаченими пунктом 6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпис перекладача на нотаріальному документі виконується ним власноручно у присутності нотаріуса. При засвідченні справжності підпису перекладача, нотаріусу необхідно встановити особу перекладача, а також його кваліфікацію.

У Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України прямо не вказано, яким кваліфікаційним вимогам повинен відповідати перекладач, а лише зазначено, що перекладач разом з документом, який встановлює його особу, повинен надати документ, що підтверджує його кваліфікацію.

Для перекладу надаються оригінали документів або їх нотаріально засвідчені копії. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, що подаються для засвідчення вірності перекладу або засвідчення справжності підпису перекладача, повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, пронумеровані і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Переклад робиться з усього тексту документа, в тому числі з печатки і штампу. Найчастіше переклад виконується на окремому аркуші чи аркушах. Він прикріплюється до оригіналу документа, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса та його печаткою.

Крім того, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про нотаріат» консульські установи України також засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу.

Зі змісту скарги (на усунення недоліків) вбачається, що скаржниця указує, як на причину пропуску строку оскарження дій державного та приватного виконавця - розлад здоров`я, стрес, що підтверджується медичними документами, які додаються.

Проте, до скарги (на усунення недоліків) ОСОБА_1 долучила документ іноземною мовою, без відповідного належного перекладу.

Наданий ОСОБА_1 переклад документа іноземною мовою не може бути прийнятий судом до уваги, які і не може вважатись належним доказом пропуску строку на оскарження дій державного та приватного виконавців, без його належного перекладу.

Інші документи додані до скарги (на усунення недоліків), а саме: копія закордонного паспорта, описи поштових відправлень, скріншот даних, ймовірно, електронної пошти, заявниці не можуть бути взяті суддею до уваги, як документи на усунення недоліків, визначених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2024 року.

Відповідно частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано бездодержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя встановивши, що скаржницею не виконані вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2024 року, дійшла висновку про визнання скарги не поданою та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича вважати не поданою та повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена вапеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник