Ухвала

від 30.12.2024 по справі 697/2455/24

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2455/24

Провадження № 1-кс/697/440/2024

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Керецьки, Свалявський район, Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 12024250340000335 від 01.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250340000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01 листопада 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-24/15731-ІТ від 13.11.2024, технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 05-3-08/2502 від 08.11.2024; № 05-3-08/2503 від 08.11.2024; № 02-01/1041 від 20.11.2024 у крові ОСОБА_5 , виявлено етиловий алкоголь (етанол) в концентрації 0,63 проміле та 0,67 проміле, вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює легкий ступінь алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухаючись автодорогою Р09 сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області по проїзній частині вул. Київська зі сторони вул. Ткаченка в напрямку до вул. Плисюка, поблизу будинку № 57, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а саме, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до ділянки проїзної частини з радіусом заокруглення ліворуч по напрямку руху автомобіля, що позначена дорожніми знаками 1.2, 1.4.1, 1.4.2 Правил дорожнього руху України не впевнилася в безпеці свого руху та не обрала безпечну швидкість керованого нею транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратила керування транспортним засобом, виїхала за межі правого краю проїзної частини вул. Київська, де допустила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломами з першого, другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого ребер справа, першого зліва, з правобічним пневмотораксом (вихід вільного повітря в плевральну порожнину), двобічним гідротораксом (вихід вільної рідини в плевральні порожнини), перелом поперечного відростка сьомого шийного хребця, перелом правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1049 від 22.11.2024, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана волосистої частини голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1049 від 22.11.2024, перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з висновками судово-медичних експертиз № 05-3-08/2502 від 08.11.2024; № 05-3-08/2503 від 08.11.2024; № 02-01/1041 від 20.11.2024 та порушенням водієм ОСОБА_5 , вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним: п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 703/24-23/706/24-23 від 10.12.2024 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 01.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250340000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 о 16 год. 20 хв. 01.11.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та 02.11.2024, їй повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Крім того, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також є:1) керування нею джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим остання проявила неповагу до загальноприйнятих правил поведінки та норм діючого законодавства, наражала на небезпеку оточуючих громадян, що в кінцевому результаті призвели до заподіяння пасажиру тілесних ушкоджень;2) підозрюваній повних 28 років, вона має задовільний стан здоров`я; 3) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави чи особистого зобов`язання є недоцільне, оскільки це є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, а тому такі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не можливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки та не встановлено осіб, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру.

З огляду на вказані обставини, слідчий та прокурор просять продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 60 діб, заборонивши їй залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 щодо продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечувала, просила розглянути клопотання без участі захисника, від залучення захисника на окрему процесуальну дію відмовилася, просила надати їй можливість поспілкуватися із потерпілою, оскільки вона хоче з нею примиритися та відшкодувати їй шкоду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 12024250340000335 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 27.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250340000335 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно зі змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 02.11.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, строк дії якої спливає 30.12.2024.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2024 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років та з метою ухилення від вказаного покарання вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні являються її односельцями чи жителями сусідніх сіл, а тому їй відомо про місце їх проживання чи перебування, тому з метою зміни їх показів остання може незаконно впливати на них;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не має законних джерел доходів, крім того з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігти даним ризикам на даному етапі кримінального провадження можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_7 .

Отже є доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для її належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Водночас враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України є неумисним нетяжким злочином, який не пов`язаний із насильством щодо потерпілого, а підозрювана висловила свій намір примиритися із потерпілою ОСОБА_6 та відшкодувати їй шкоду, жодного тиску щодо неї не вчиняє, а також з метою дотримання прав підозрюваної на захист, в т.ч. щодо укладення угоди у кримінальному провадженні, надання доказів суду щодо відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за можливе виключити із обов`язків підозрюваної обов`язок не спілкуватися із потерпілою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися цілодобово із місця свого проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) здати на зберігання до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виключити з обов`язків підозрюваної обов`язок не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1