Ухвала

від 30.12.2024 по справі 462/9305/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/9305/24

УХВАЛА

30 грудня 2024 рокусуддя Залізничногорайонного судум.Львова Пилип`юкГ.М.,вивчивши матеріалисправи запозовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ПАРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» та ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

встановив:

представник позивача ТОВ «ІНДАСТРІ ПАРТ» - адвокат Мельниик М. А. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на 5/10000 реальних часток на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:04:001:0035 та зняти арешт із майна, що накладений приватним виконавцем Маковецьким З. В. постановою про арешт майна боржника від 29.05.2024 року у виконавчому провадженні 75127630.

Ухвалою від 16.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

24.12.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ІНДАСТРІ ПАРТ» - адвоката Мельниик М. А. про усунення недоліків, проте до такої заяви було долучено ордер серії ВС № 1332192 від 13.12.2024 року на представництво інтересів ОСОБА_2 у Жовківському районному суді Львівської області.

Крім цього, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, усунуті представником позивача не в повній мірі.

Зокрема,як зазначалосьв ухваліпро залишенняпозовної заявибез руху,відповідно доч.4ст.177ЦПК України,до позовноїзаяви додаютьсядокументи,що підтверджуютьсплату судовогозбору увстановлених порядкуі розмірі,або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону. Згідно п.2ч.1ст.176ЦПК Україниціна позовуу позовахпро визнанняправа власностіна майноабо йоговитребування визначаєтьсявартістю майна, однак, на підтвердження дійсної вартості спірного об`єкта нерухомого майна представником позивача до матеріалів позовної заяви не долучено підтверджуючі документи з визначеною вартістю такого майна станом на час пред`явлення позову до суду, що унеможливлює визначити дійсну ціну позову згідно позовних вимог та відповідно встановити суму судового збору, який підлягає сплаті за пред`явлення до суду такого позову.

Крім цього, як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, однак в порушення зазначених вимог, у позовній заяві не міститься відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в усіх учасників справи.

Також, представником позивача не зазначено обставин, які би унеможливили залучення до справи третьої особи самим позивачем, якщо останній вважає за необхідне участь такої у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ПАРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» та ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.