Рішення

від 30.12.2024 по справі 685/839/24

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/839/24

Провадження № 2/685/234/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, а саме:

- № 35260-05/2023, укладеним 23 травня 2023 року між позикодавцем ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , яка становить 56430 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 13200 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 43230 грн.;

- № 6721551, укладеним 07 липня 2023 року між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , яка становить 2388 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 600 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1728 грн. та заборгованістю за комісією в сумі 60 грн.;

- № 78372928, укладеним 10 червня 2023 року між позикодавцем ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , яка становить 6022 грн. і складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1552,5 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4469,5 грн;

- № 5658251, укладеним 31 травня 2023 року між позикодавцем ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , яка становить 3247 грн. і складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2247 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитними договорами.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в суд не з`явився, відзиву не направив.

Справа розглянута за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

23 травня 2023 року між ТОВ ФК "Інвеструм" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 35260-05/2023, згідно якого ТОВ "ФК "Інвеструм" надає позичальнику кредит в сумі 13200 грн. на 360 днів до 16 травня 2024 року, а споживач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Процентна ставка за користування кредитом становила 2,5 % в день в межах визначеного строку.

Згідно пункту 2.18 договору, він підписаний зі сторони клієнта шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". У випадку готовності клієнта прийняти пропозицію (оферту), відповідно до п. 2.20 договору, він натискає кнопку «підписати», після чого отримує вхідний дзвінок на номер телефону, та вводить одноразовий ідентифікатор або надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який клієнт вводить у відповідне поле.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ ФК "Інвеструм" та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 13200 грн. шляхом перерахування на її платіжну карту НОМЕР_1 , яку вказав відповідач у п. 8 кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальний дата центр» від 16 серпня 2024 року № 2919_240816100545, надавача послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків (система iPay.ua).

Відповідно до додатку № 1 до договору, відповідач зобов`язаний був кожні 30 днів вносити на погашення процентів по 9900 грн., а 16 травня 2024 року, крім того, повернути отриманий кредит в сумі 13200 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальником не було повернуто суми одержаного кредиту в повному розмірі та процентів за користування ним в сумі 43230 грн., які підлягають стягненню.

Право вимоги позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» за кредитним договором № 35260-05/2023 від 23 травня 2023 року підтверджується договором факторингу № 3072023 від 03 липня 2023 року про перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Інвеструм» спочатку до ТОВ «Стар файненс груп», та договором факторингу № 27122023-2, з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Стар файненс груп» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

07 липня 2023 року між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 6721551.

Згідно пункту 6.1 договору, цей договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання даного договору відбувається шляхом із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (СМС) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору.

Таким чином, факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 600,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується копією платіжного доручення № 104681810.

Строк кредиту, згідно п. 1.3 становить 102 дні, проценти за користування кредитом, відповідно до п. 1.5.2. становлять 108 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування впродовж пільгового 12-денного строку, в подальшому проценти становили 1620 грн. за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Пунктом 1.5.1. договору також передбачений обов`язок позичальника сплатити комісію за надання кредиту в сумі 60 грн., що становить 10 % від суми кредиту.

Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_2 зобов`язаний був 17 жовтня 2023 року повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 600 грн., проценти в сумі 1728 грн. та комісію в сумі 60 грн., всього 2388 грн.

З наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відповідач своїх зобов`язань не виконав, тому зазначені платежі підлягають стягненню.

Право вимоги позивача за договором про споживчий кредит № 6721551 підтверджується договором факторингу від 27 жовтня 2023 року № 27102023/1 з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Є.А.П.Б.».

10 червня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78372928, згідно якого Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 500 грн. на строк 30 днів до 10 липня 2023 року, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,75 % на кожен день користування в сумі 112,5 грн.

17 червня 2023 року сторонами було укладено додаткову угоду до даного договору, згідно якої суму наданої позики було збільшено до 3500 грн., а розмір процентів відповідно збільшився до 630 грн.

Згідно пункту 5 договору сторони домовилися, що договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до укладення договору в письмовій формі, з чого слідує, що факт укладення кредитного договору між позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Разом з тим, позивачем не доведено факт надання кредитних коштів позичальниці, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 договору, позика надається позичальнику шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

Проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту здійснення перерахування коштів позичальнику ОСОБА_1 , клопотань про витребування таких відомостей, зокрема з банківської установи, в якій відкритий рахунок позичальника, не заявлено, незважаючи на те, що судом залишалася без руху позовна заява через ненадання доказів на підтвердження факту надання позики. Позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху була надана заява про невідкладне направлення відповідних доказів після їх надходження від первинного кредитора, однак станом на день розгляду справи таких доказів до суду не було подано.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, як складову частину принципу диспозитивності цивільного судочинства, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Позивачем не було доведено факту надання позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів згідно з умовами договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78372928 від 10 червня 2023 року, тому у позикодавця або його правонаступника, яким є ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.», не виникнуло право вимоги повернення цих коштів та стягнення процентів, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

31 травня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 5658251, згідно якого ТОВ «Маніфою» передає позичальникку ОСОБА_1 в позику 1000 грн. на 80 днів до 19 серпня 2023 року, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування.

Відповідно до п. 9.1 договору, він укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованих позикодавцем договору у відповідне поле. Пунктом 9.2 договори визначений порядок створення і накладення підписів сторонами, зокрема, направлення позикодавцем одноразового ідентифікатора на контактний номер телефону, зареєстрований позичальником в особистому кабінеті для підписання договору позики, підписання договору позики позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле та підписання договору позики уповноваженим представником позикодавця кваліфікованим електронним підписом з кваліфікованою електронною позначкою часу.

Тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Маніфою» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було перераховано кошти в сумі 1000,00 грн. на його платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28 червня 2024 року № 2782_240628121135, надавача послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків.

Відповідно до додатку № 1 до договору, ОСОБА_1 зобов`язаний був на 30-й, 50-й та 80-й дні користування кредитом повернути визначеними частинами кредит та проценти за користування ним.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, позичальницею не було повернено суми одержаного кредиту в повному розмірі та процентів за користування ним підлягають стягненню.

Право вимоги позивача ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» за договором позики № 5658251 від 31 травня 2023 року підтверджується договором факторингу № 18-10/2023 від 18 жовтня 2023 року з відповідним реєстром боржників до якого включена відповідачка, згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених вимог 91,15 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) 62005,00 грн. (Шістдесят дві тисячі п`ять гривень 00 коп.) заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 35260-05/2023, укладеним 23 травня 2023 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (код ЄДРПОУ 42201361) та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 23265,00 грн. (з них 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 13265,00 грн. заборгованість за відсотками), заборгованості за договором про споживчий кредит № 6721551, укладеним 07 липня 2023 року між позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 5966,00 грн. (з них 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3966,00 грн. заборгованість за відсотками) та заборгованості за договором позики № 5658251, укладеного 31 травня 2023 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (код ЄДРПОУ 42848369) та позичальником ОСОБА_1 , яка становить 6424,00 грн. (з них 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2424,00 грн. заборгованість за відсотками).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78372928, укладеним 10 червня 2023 року між позикодавцем «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 .

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) 2759,95 грн. (Дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 95 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 грудня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.