Ухвала

від 30.12.2024 по справі 308/17232/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/17232/24

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/795/24 за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуна строкдо 26.12.2024включно беззастосування електроннихзасобів контролю,щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 42024070000000142 від 10.09.2024.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та визначеною періодичністю; не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалівсудового провадженнявбачається,що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024070000000142 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2024, ОСОБА_8 разом із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території кварталу 2 виділу 9 та 10 урочища Стебний Лазещинського лісництва філії Ясінянського лісомисливського господарства ДСГП «Ліси України», реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку, перевезення, зберігання та збут дерев, діючи у порушення вимог ст. 13, 66 Конституції України, ст. 1, 4, 67, 69, 105 Лісового кодексу України, ст. 40, 51, 60-61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5, 7, 8, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», усвідомлюючи суспільно

-2-

небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, не маючи на те визначених законом підстав, керуючись корисливим мотивом та з метою подальшої реалізації, використовуючи бензопилу, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання дерев різних порід, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев на території кварталу 2 виділу 9 та 10 урочища Стебний Лазещинського лісництва філії Ясінянського лісомисливського господарства ДСГП «Ліси України», що відноситься до природно-заповідного фонду, а саме 32 (тридцять два) дерева породи «Ялина європейська» та 7 (сім) дерев породи «Бук лісовий», які у подальшому перевезли з місць безпосередніх рубок, за допомогою гужового транспорту (коней) до місця їх зберігання на території лісфонду Лазещинського лісництва, з метою подальшого збуту, та у подальшому за допомогою гужового транспорту (коней) та гужових повозок (возів), транспортували до місць збуту та збули невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам із числа мешканців Рахівського району. Внаслідок чого, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7477644,29 грн, яка відповідно до примітки ст. 246 КК України відноситься до тяжких наслідків.

14.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а самете,що ОСОБА_8 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,знищити,спотворити абосховати предметічи речі,які маютьзначення длякримінального провадження,незаконно впливатина свідківу кримінальномупровадженні,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином тавчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,а томубільш м`якийзапобіжний захід,ніж триманняпід вартою,не будедостатнім длязапобігання зазначенимризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами (рапортами, протоколами, актами, поясненнями свідків), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави вважати, що існують певні наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 не судимий, неодружений, постійне місце проживання та середню освіту, тимчасово не працює. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшла до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому застосувала щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

-3-

В апеляційній скарзі прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

До початку судового розгляду, прокурор Спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 15.11.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/795/24 за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 щодо ОСОБА_7 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді