Ухвала

від 30.12.2024 по справі 360/1358/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1358/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Галан Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галан Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), яка полягає у не виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу та відомостей щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання доцент 25% від посадового окладу;

зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу, відповідно до положення частини 2 статті 59 Закону України Про вищу освіту.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що позивач перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду в Луганській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262.

На підставі звернення позивача та з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, ДУ ТМО МВС України по Луганській області склала оновлену довідку від 16.06.2021 №33/33-1598 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019.

ДУ ТМО МВС України по Луганській області у зазначеній довідці зокрема визначено доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 5% замість належних 15%.

Однак, відповідно до атестата доцента серія ДЦ № 001980 рішенням атестаційної колегії від 20.04.2001 протокол № 2/21-Д ОСОБА_1 присвоєно вчене звання доцента, та у довідці від 16.06.2021 №33/33-1598 відсутня доплата за вчене звання у розмір 25 % посадового окладу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо складання та направлення до ГУ ПФУ в Луганській області нової довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії, яка містить відомості про розміри доплати за науковий ступінь доктора філософії та доплати за вчене звання доцента 15% та 25% відповідно відсотків посадового окладу.

На звернення представника позивача, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), листом від 24.09.2024, повторно надав довідку від 16.06.2021 №33/33-1598 без доплати за науковий ступінь доктора філософії та доплати за вчене звання доцента 15% та 25% відповідно відсотків посадового окладу.

Сектор з пенсійних питань з обслуговування Кіровоградської та Луганської областей (м. Кропивницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), розглянувши заяву пенсіонера ОВС України в Луганській області ОСОБА_1 08.10.2024 направив запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Однак станом на день подання позову відповіді по суті не надано.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту», позивач вважає вказану бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази.

02.12.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована таким.

Як вбачається з позовної заяви спір між Позивачем та Відповідачем виник у зв`язку з відмовою останнього виготовити та направити ГУ ПФУ в Луганській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії за посадою начальника факультету №5 (заочного та дистанційного навчання) за 21 тарифним розрядом згідно з додатком 2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557. Порушені права та інтереси позивач просить захистити шляхом визнання дій протиправними та зобов`язанням вчинити дії шляхом видачі оновленої довідки. Однак, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду є аналогічна справа № 360/1359/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, і за той самий період.

У зв`язку з чим керуючись ст. ст. 44, 240 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

27.12.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, обґрунтовані таким.

Спірні правовідносини в даній справі виникли у зв`язку із тим, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), який виступає відповідачем у цій справі не надав нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 із встановленням доплати за науковий ступінь доктора філософії та доплати за вчене звання доцента у розмірі 15% та 25% відповідно відсотків посадового окладу.

В свою чергу, відповідач стверджує, що позовні вимоги в даній справі стосуються відмови відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ в Луганській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії за посадою начальника факультету №5 (заочного та дистанційного навчання) за 21 тарифним розрядом згідно з додатком 2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557. У зв`язку із чим подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Луганського окружного адміністративного суду є аналогічна справа № 360/1359/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, і за той самий період.

З посиланням на норми статті 44 КАС України та правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у рішенні від 13.03.2019 у справі № 814/218/14, представник позивача зазначила, що в діях відповідача, як суб`єкта владних повноважень, інтереси якого представляє Мінаєва Тетяна Олександрівна, яка діє на підставі довіреності та має бути спеціалістом у галузі права, є ознаки зловживання процесуальними правами. Тка поведінка відповідача має бути окремо оцінена судом та до відповідача мають бути застосовані заходи, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Дійсно, представником позивача, адвокатом Галан Оленою Олексіївною подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та по якій відкрито провадження ухвалою суду від 11.11.2024 (справа № 360/1359/24).

Предметом позову дійсно є бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням посадового окладу за посадою начальника факультету, яку він займав на дату звільнення, із визначенням посадового окладу начальника управління за 21 тарифним розрядом згідно з додатком 2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації», який згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», станом на 19.11.2019 складає 8 209,56 грн. (враховуючи підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників на 11% згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 36 «Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників»); та як наслідок у перерахунку всіх додаткових видів грошового забезпечення визначених від перерахованого окладу, зокрема, але не виключно, надбавки за вислугу років та відомостей про доплату за науковий ступінь доктора філософії - 15% від посадового окладу та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019.

ПРОТЕ, предметом розгляду у даній справі є лише невстановлення доплати за науковий ступінь доктора філософії та доплати за вчене звання доцента у розмірі 15% та 25% відповідно відсотків посадового окладу, які обґрунтовані тим, що відповідач має застосувати до обчислення розміру надбавок за вчене звання та наукову ступінь положення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту» замість п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», як нормативно-правового акту, що має вищу юридичну силу.

У справі 360/1358/24 відсутні вимоги стосовно перерахунку окладу згідно з додатком 2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації», який згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Отже у справах 360/1358/24 та 360/1539/24 спір виник лише між тими самими сторонами, але зовсім є різним предмет (у справі 360/1358/24 предметом є перерахунок доплати за науковий ступінь та звання від окладу поліцейського, а у справі 360/1359/24 предметом є невстановлення окладу начальника факультету за 21 тарифним розрядом), який врегульовано різними нормативно-правовими актами.

Отже, навіть для стороннього спостерігача, очевидним є факт, що у справах 360/1358/24 та 360/1539/24 предмети спору не є аналогічними.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Опрацюванням матеріалів справи суд дійшов висновку про їх недостатність для належного розгляду клопотання відповідача та необхідність витребування додаткових доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 видавалася одна довідка для перерахунку пенсії зі складовими грошового забезпечення станом на 19.11.2019, а саме - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 16.06.2021 №33/33-1598.

Так, згідно із довідкою від 16.06.2021 № 33/33-1598, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського Заступник начальника управління апарату Головного управління Національної поліції в місті Києві, стройових підрозділів поліції в місті Києві, становив:

-посадовий оклад 3600,00 грн;

-оклад за спеціальним званням полковник поліції 2400,00 грн;

-надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 30% - 1800,00 грн;

-надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 76,21% - 5944,38 грн;

-доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук (відсотків посадового окладу) 5% - 180,00 грн;

-премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 52,94% - 7371,57 грн,

-всього 21295,95 грн.

Предметом спору у справах № 360/1358/24 та № 360/1359/24 є оскарження бездіяльності Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), яка полягає у не виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 та зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

При цьому, у матеріалах справи відсутні заява/заяви (запит/запити), за результатами розгляду яких відповідачем надано відповіді № 31/31 9188 2024 від 01.11.2024 та № 31/31/Г 2590 2281 2024 від 18.10.2024.

Таким чином, неможливо встановити, за наслідком розгляду якої саме заяви позивача чи його представника відповідачем допущено протиправну бездіяльності щодо невиготовлення оновленої довідки, яка є предметом розгляду у справі № 360/1358/24 та № 360/1359/24, яким чином було викладено у такій заяві/заявах щодо виготовлення оновленої довідки.

З огляду на наведене, з метою вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду заяву/заяви (запит/запити) ОСОБА_1 /адвоката Галан Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , за результатами розгляду яких відповідачем надано відповіді № 31/31 9188 2024 від 01.11.2024 та № 31/31/Г 2590 2281 2024 від 18.10.2024.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також для всебічного та повного встановлення обставин у справі, суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача надати додаткові пояснення з таких питань.

1)У справі № 360/1358/24 позивач просить зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу, відповідно до положення частини 2 статті 59 Закону України Про вищу освіту.

Чи зміст оновленої довідки має бути аналогічним змісту раніше виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» довідки від 16.06.2021 №33/33-1598 в частині зазначення прирівняної посади поліцейського «Заступник начальника управління апарату Головного управління Національної поліції в місті Києві, стройових підрозділів поліції в місті Києві» та складових: посадовий оклад 3600,00 грн; оклад за спеціальним званням полковник поліції 2400,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 30% - 1800,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 76,21% - 5944,38 грн; премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 52,94% - 7371,57 грн, з додатковим зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу?

2)Якщо так, чи звертався позивач до відповідача з окремими заявами про видачу саме двох оновлених довідок довідки, аналогічної за змістом щодо прирівняної посади та складових, з додатковим зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу; та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 19.11.2019 року, за посадою начальника факультету, яку він займав на дату звільнення, із визначенням посадового окладу начальника управління за 21 тарифним розрядом згідно з додатком 2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації», який згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», станом на 19.11.2019 складає 8 209,56 грн. (враховуючи підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників на 11% згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 36 «Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників»); із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням (полковник поліції) 2400,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням), та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, та із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора філософії - 15% від посадового окладу та доплату за вчене звання доцент 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019?

3)Чи за результатами розгляду справ № 360/135824 та № 360/1539/24 (у разі задоволення позовних вимог) відповідач має виготовити та направити до управління ПФУ одночасно дві оновлені довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на одну дату 19.11.2019, але з зазначенням різних посад і відповідно різних розмірів складових грошового забезпечення? Якщо так, надати обґрунтування можливості та необхідності виготовлення та направлення до управління ПФУ одночасно двох оновлених довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на одну дату 19.11.2019, але з зазначенням різних посад і відповідно різних розмірів складових грошового забезпечення за судовими рішеннями у справі № 360/135824 та № 360/1539/24 (у разі задоволення позовних вимог у цих справах).

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого-другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина шоста статті 77 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 КАС України).

Оскільки отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справі, що розглядається судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком, суд з метою правильного вирішення справи вважає за необхідне витребувати від відповідача документи, яких не вистачає для розгляду справи, а саме: заяву/заяви (запит/запити) ОСОБА_1 /адвоката Галан Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 з доданими до них документами, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповіді № 31/31 9188 2024 від 01.11.2024 та № 31/31/Г 2590 2281 2024 від 18.10.2024; а також запропонувати представнику позивача надати письмові пояснення з викладених в мотивувальній частині ухвали питань.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, у строк до 07.01.2024:

заяву/заяви (запит/запити) ОСОБА_1 /адвоката Галан Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 з доданими до них документами, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповіді № 31/31 9188 2024 від 01.11.2024 та № 31/31/Г 2590 2281 2024 від 18.10.2024.

Запропонувати адвокату Галан Олені Олексіївні надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, у строк до 07.01.2024 письмові пояснення з таких питань:

1) Чи зміст оновленої довідки має бути аналогічним змісту раніше виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» довідки від 16.06.2021 №33/33-1598 в частині зазначення прирівняної посади поліцейського «Заступник начальника управління апарату Головного управління Національної поліції в місті Києві, стройових підрозділів поліції в місті Києві» та складових: посадовий оклад 3600,00 грн; оклад за спеціальним званням полковник поліції 2400,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 30% - 1800,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 76,21% - 5944,38 грн; премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 52,94% - 7371,57 грн, з додатковим зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу?

2)Якщо так, чи звертався позивач до відповідача з окремими заявами про видачу саме двох оновлених довідок довідки, аналогічної за змістом щодо прирівняної посади та складових, з додатковим зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктор філософії - 15% від посадового окладу, та доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу; та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 19.11.2019 року, за посадою начальника факультету, яку він займав на дату звільнення, із визначенням посадового окладу начальника управління за 21 тарифним розрядом згідно з додатком 2 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації», який згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», станом на 19.11.2019 складає 8 209,56 грн. (враховуючи підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників на 11% згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 36 «Про підвищення посадових окладів науково-педагогічних працівників»); із значенням відомостей про розмір окладу за спеціальним званням (полковник поліції) 2400,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням), та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, та із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь доктора філософії - 15% від посадового окладу та доплату за вчене звання доцент 25% від посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.12.2019? Запропонувати надати копії таких заяв.

3)Чи за результатами розгляду справ № 360/135824 та № 360/1539/24 (у разі задоволення позовних вимог) відповідач має виготовити та направити до управління ПФУ одночасно дві оновлені довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на одну дату 19.11.2019, але з зазначенням різних посад і відповідно різних розмірів складових грошового забезпечення? Якщо так, надати обґрунтування можливості та необхідності виготовлення та направлення до управління ПФУ одночасно двох оновлених довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на одну дату 19.11.2019, але з зазначенням різних посад і відповідно різних розмірів складових грошового забезпечення за судовими рішеннями у справі № 360/135824 та № 360/1539/24 (у разі задоволення позовних вимог у цих справах).

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська